Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna materialnopravna presoja, da tožnik ni upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja neizrabljenega letnega dopusta za leto 2017.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna materialnopravna presoja, da tožnik ni upravičen do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja neizrabljenega letnega dopusta za leto 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrglo tožbo tožnika v delu, kjer zahteva od tožene stranke odvod davkov in prispevkov od zneska 2.236,17 EUR bruto. V II. točki izreka je kot nezakoniti odpravilo odločbi tožene stranke z dne 20. 6. 2019 in 2. 10. 2019. V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožniku plačati znesek 2.236,17 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2019 dalje do plačila. V IV. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožniku povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.866,24 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno odločitev sta se pritožila tožnik in tožena stranka. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika in mu naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke. Pritožbo tožnika, ki se je nanašala le na odločitev o pravdnih stroških postopka na prvi stopnji, je zavrnilo. Odločilo je še, da tožnik sam krije svoje stroške postopka, toženi stranki pa mora povrniti njene stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: – ali je 12-mesečno obdobje za prenos primerno dolgo obdobje za prenos neizrabljenega letnega dopusta ali pa je delodajalec dolžan delavcu omogočiti v primeru objektivnih razlogov za odsotnost delavca daljše obdobje za prenos neizrabljenega letnega dopusta; – ali je tožena stranka tožniku odškodninsko odgovorna za nastalo škodo zaradi nezmožnosti koriščenja neizrabljenega letnega dopusta po njegovi vrnitvi na delo iz bolniškega staleža, upoštevaje dejstvo, da je tožnik zaprosil za prenos pravice pred potekom 12-mesečnega obdobja za prenos in je tožena stranka njegovo zahtevo zavrnila; – ali je delavec upravičen do nadomestila za neizkoriščen letni dopust samo v primeru prenehanja delovnega razmerja, ali pa je do nadomestila upravičen tudi v primeru nadaljevanja delovnega razmerja v primeru objektivnih razlogov za neizkoriščenost letnega dopusta v dotičnem koledarskem letu; – ali pomeni odločitev v obravnavani zadevi odstop od zgoraj citirane sodne prakse vrhovnega sodišča in je torej v nasprotju s stališčem, da je delavec upravičen do nadomestila za neizkoriščen letni dopust samo v primeru, kadar se vrne na delo pred potekom obdobja za prenos pravice do letnega dopusta; – ali lahko delavec, ki dejansko ni imel možnosti izrabe letnega dopusta tudi do poteka obdobja za prenos, le tega še vedno izrabi in v kolikšnem obdobju.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.