Jedro

Tožnica je svoj predlog za obnovo postopka utemeljila z razlogom, določenim v 10. točki tega člena ZPP, in sicer se je sklicevala na vsebino izvedenskega mnenja v sporu I Pd 369/2019. Pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bilo to mnenje izdelano dne 25. 9. 2020, po zaključku glavne obravnave in izdaji sodbe v tem sporu. Tako izvedensko mnenje ne predstavlja novega dokaza, na podlagi katerega bi bil predlog za obnovo postopka lahko utemeljen (prim. odločbi VSRS Dsp 2/2017 in VSRS II Ips 173/2016), pri čemer je nebistveno, kdaj je tožnica za nov dokaz izvedela in kdaj je predlog za obnovo postopka vložila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnice z dne 1. 3. 2021 za obnovo postopka in zavrnilo njen predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da obnove postopka ni predlagala iz razloga, določenega v 10. točki 394. člena ZPP. Zmotno je štelo, da izvedensko mnenje z dne 25. 9. 2020 ni nov dokaz. Možnost vpliva na izid postopka imajo tudi dokazi, nastali po koncu glavne obravnave (Pogorelčnik Vogrinc, Neža: Razlogi za obnovo postopka v individualnih delovnih sporih, Delavci in delodajalci 2-3/2016, str. 295). Sodišče prve stopnje je dokazni predlog s sodnim izvedencem finančne stroke neutemeljeno zavrnilo. Izvedba tega dokaza je bila namenjena ugotavljanju neobstoja poslovnega razloga za odpoved. V sporu I Pd 369/2019 je sodišče prve stopnje dokaz s sodnim izvedencem finančne stroke izvedlo. Tožnica je izvedensko mnenje prejela s strani nekdanje sodelavke, ki je tožnica v sporu I Pd 369/2019. V tem sporu je sodišče v spis I Pd 369/2019 vpogledalo in je bilo z izvedenskim mnenjem tako ali tako seznanjeno. Tožnica brez svoje krivde izvedenskega mnenja ni predložila prej. Predlog za obnovo postopka je podala pravočasno. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo prereka navedbe tožnice in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno ter potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sprejelo je materialnopravno utemeljeno odločitev.

6. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo z omejenim obsegom izpodbijanja - gre za razloge za obnovo postopka, ki so taksativno navedeni v 394. členu ZPP. Tožnica je svoj predlog za obnovo postopka utemeljila z razlogom, določenim v 10. točki tega člena ZPP, in sicer se je sklicevala na vsebino izvedenskega mnenja v sporu I Pd 369/2019. Pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bilo to mnenje izdelano dne 25. 9. 2020, po zaključku glavne obravnave in izdaji sodbe v tem sporu. Tako izvedensko mnenje ne predstavlja novega dokaza, na podlagi katerega bi bil predlog za obnovo postopka lahko utemeljen (prim. odločbi VSRS Dsp 2/2017 in VSRS II Ips 173/2016), pri čemer je nebistveno, kdaj je tožnica za nov dokaz izvedela in kdaj je predlog za obnovo postopka vložila.

7. Tožnica se v pritožbi neutemeljeno zavzema za izvedbo dokaza s sodnim izvedencem oziroma graja odločitev o zavrnitvi tega dokaznega predloga v prvotnem postopku. Presoji pravilnosti in popolnosti dejanskega stanja, na katerem temelji pravnomočna sodba, ni namenjeno izredno pravno sredstvo. Nadalje tožnica neutemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje izvedlo dokaz z vpogledom v spis I Pd 369/2019, in se zavzema, da je bilo z izvedenskim mnenjem seznanjeno. Vpogled v spis I Pd 369/2019 je sodišče prve stopnje izvedlo na naroku dne 12. 2. 2020, ko izvedensko mnenje še ni bilo izdelano.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 163. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP (načelo uspeha v postopku); tožnica, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške.