Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev, da je izključni lastnik dela stavbe št. 8 in št. 13 v stavbi št. 1113 na parceli št. 160/10 k. o. ..., ter solastnik skupnih delov stavbe ter zemljišča pod stavbo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo lastninsko pravico tožnika na delu prostora št. 8 v izmeri 18,7 m2 v visokem pritličju. V preostanku je pritožbo zavrnilo – tj. glede dela prostora št. 8 v izmeri 0,9 m2 v kletnem delu stavbe z notranjim stopniščem ter v celoti glede dela št. 13. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Dopustitev revizije je predlagana glede vprašanja, ali je bila prvi toženi stranki kršena pravica do pritožbe, ko prvostopno sodišče ni ugodilo dokaznemu predlogu prve toženke za postavitev izvedenca gradbene stroke, ker pa je prvostopno sodišče tožbeni zahtevek kljub temu v celoti zavrnilo, prva toženka ni imela pravnega interesa za pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo, nato pa je višje sodišče ob odločanju o pritožbi tožnika sodbo v relevantnem delu v celoti spremenilo, ne da bi na podlagi 347. člena Zakona o pravdnem postopku opravilo glavno obravnavo in s tem dalo prvi toženki možnost vsebinskega obravnavanja zadeve in da bi pojasnilo, zakaj ob spremenjenem materialnopravnem izhodišču odločanja dokaz z izvedencem gradbene stroke še vedno ni relevanten. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).