Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367. člen ZPP, je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik se je poškodoval v prometni nezgodi 27. 12. 2014 ob 23. uri, ko je s svojim osebnim vozilom zdrsnil s ceste in pristal v jarku ob cesti ter pri tem utrpel udarec v prsni koš in glavo. Policije na kraj dogodka ni klical. Zapustil je kraj nezgode, na katerem so vladale neugodne vremenske razmere (sneženje, slaba vidljivost, mokra cesta) in se odpeljal z lastnim vozilom, ki ni bilo poškodovano in so ga mimo vozeči spravili iz jarka.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.500,00 EUR odškodnine z zamudnimi obrestmi in odločilo, da je tožnik dolžan plačati toženki pravdne stroške v višini 20,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče dolžno pri odločanju striktno upoštevati le abstraktne določbe Splošnih pogojev zavarovanja voznika, ki jih je pripravila toženka ali mora upoštevati tudi vse dejanske okoliščine in dokaze tožnika, tudi tožnikovo dotedanje večletno vzorno ravnanje v cestnem prometu? 2) Ali sodišče ni dolžno, ob upoštevanju načel pravičnosti in sorazmernosti ter enakovrednemu upoštevanju in oceni vseh dokazov obeh pravdnih strank življenjsko logično in razumno presoditi? 3) Ali je sodišče v skladu z načelom izravnalne pravičnosti v odškodninskem pravu sploh sledilo k vzpostavitvi ravnotežja dokaznega bremena v konfliktu med tožnikom in toženko? 4) Ali je pravilna presoja sodišča, da tožnik ni zmogel dokaznega bremena, da je ustrezno poskrbel za svoje, na zavarovalni pogodbi temelječe, interese in s tem domnevo o svoji vinjenosti? Navaja, da je tožnik zdrsnil s cestišča zaradi zasneženega, mokrega in poledenelega cestišča in ni bil vinjen. Tožnik je glede na okoliščine nezgode (tema, sneženje, mraz, pozna nočna ura, pred novoletnimi prazniki) ravnal v skladu s splošnimi pogoji za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb in v skladu z življenjsko logičnim in razumnim ravnanjem povprečnega človeka. Vozilo je odstranil s kraja dogodka in poskrbel za lastno zdravje. Vztrajanje na hudem mrazu ob čakanju na policijo bi povzročilo le večjo ali nepopravljivo škodo na njegovem zdravju. Zdravniško pomoč si je poiskal manj kot v desetih urah, tako da se preizkusu alkoholiziranosti ni izmikal. V svoji dolgoletni praksi (več kot 30 let) tožnik ni imel do tedaj nobenega cestnoprometnega prekrška in ni vložil odškodninskega zahtevka, čeprav je bil zavarovan, kar dokazuje njegovo vozniško zanesljivost in da ni uživalec alkohola. Tožnik je dejansko dokazal, da ni vozil pod vplivom alkohola. Priglaša stroške postopka.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).