Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče ni imelo podlage v Odvetniški tarifi za priznanje 500 točk za zastopanje na naroku za mediacijo. V odvetniški tarifi (tar.št.3) je predvidena nagrada samo za sklenitev poravnave v postopku mediacije, ne pa tudi za zastopanje na narokih v tem postopku, tar. št. 20 pa predstavlja podlago samo za nagrado za zastopanje na narokih v pravdnem postopku. Zato pride lahko v poštev edino točko b) 1. točke tar. št. 39, ki določa nagrado za udeležbo na konferencah in sestankih v višini 100 točk za vsake začete pol ure.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se v drugem odstavku znesek 222.654,00 SIT nadomesti z zneskom 704,38 EUR (prej 168.798,00 SIT), v četrtem odstavku pa se znesek 172.654,00 SIT nadomesti z zneskom 495,74 EUR (prej 118.798,00 SIT).

V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v K. je z izpodbijanim sklepom razrešilo začasnega zastopnika tožene stranke in mu odmerilo stroške v višini 222.654,00 SIT. Odločilo je, da se 50.000,00 SIT izplača iz že položenega predujma, razliko v znesku 172.654,00 SIT pa je dolžna začasnemu zastopniku plačati tožeča stranka.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je sodišče kršilo zakon, ker začasnega zastopnika ni razrešilo takoj, ko je ta sporočil pravi naslov tožene stranke. Stroški so odmerjeni previsoko, saj je bil odgovor na tožbo le pavšalen. Obrazložena je pripravljalna vloga, vendar je v njej začasni zastopnik že sporočil pravi naslov stranke. Sodišče je tudi neutemeljeno priznalo 500 točk za prvi narok in stroške za odsotnost iz pisarne in potne stroške, saj prvega naroka ni bilo, bil je le izveden poskus mediacije, ki je brezplačen postopek. Priglašeni stroški za dopise stranki samo potrjujejo dejstvo, da se je za naslov stranke vedelo že 19.1.2005. Pritožba je delno utemeljena.

Po določbi 83. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ima začasni zastopnik v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika. Te pravice in dolžnosti ima začasni zastopnik od dneva postavitve pa vse do takrat, dokler stranka ali njen pooblaščenec ne nastopi pred sodiščem. Zgolj dejstvo, da je sodišče izvedelo za naslov stranke torej še ne pomeni, da postopka ne more nadaljevati z začasnim zastopnikom, dokler se toženec ne pojavi na sodišču (kar pa se v obravnavani zadevi doslej še ni zgodilo). Ravnanje prvostopnega sodišča zato ni bilo nezakonito, saj pred prošnjo začasnega zastopnika za razrešitev ni imelo nobenih razlogov za njegovo razrešitev. Sodišče je tudi pravilno odmerilo nagrado za odgovor na tožbo in za pripravljalno vlogo (kot rečeno ima začasni zastopnik dolžnosti zakonitega zastopnika, te svoje dolžnosti pa mora izpolnjevati najmanj s skrbnostjo povprečnega strokovnjaka in s tem v zvezi poskrbeti za uspeh stranke v postopku). Utemeljeno je prvostopno sodišče priznalo še stroške za dopise v času, ko začasni zastopnik še ni bil razrešen. Med pravice zakonitega in s tem tudi začasnega zastopnika sodi tudi pravica skleniti poravnavo (79. člen ZPP), zato se začasni zastopnik načeloma lahko udeležuje postopkov mediacije. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da sodišče ni imelo podlage v Odvetniški tarifi za priznanje 500 točk za zastopanje na naroku za mediacijo. V odvetniški tarifi (tar.št. 3) je predvidena nagrada samo za sklenitev poravnave v postopku mediacije, ne pa tudi za zastopanje na narokih v tem postopku, tar.št. 20 pa predstavlja podlago samo za nagrado za zastopanje na narokih v pravdnem postopku. Zato pride lahko v poštev edino točka b) 1. točke tar.št. 39, ki določa nagrado za udeležbo na konferencah in sestankih v višini 100 točk za vsake začete pol ure. Začasni zastopnik je tako v zvezi z zastopanjem v postopku mediacije upravičen le do nagrade za odsotnost iz pisarne in potnih stroškov, za zastopanje pa do nagrade v višini 100 točk (namesto z izpodbijanim sklepom odmerjenih 500 točk), kar pomeni da znašajo nagrada in stroški skupaj 168.798,00 SIT, oziroma v skladu z zakonom o uvedbi eura 704,38 EUR. Ob upoštevanju že položenega predujma mora tožeča stranka tako plačati začasnemu zastopniku še 118.798,00 SIT, oziroma 495,74 EUR. Na podlagi povedanega in ker ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in ustrezno spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP).