Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) toženki naložilo, da mora vsakemu tožniku plačati znesek 11.000,00 EUR z obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema izračuna višine premoženjske škode, ker naj ne bi bila upoštevana davčna zakonodaja. Nadalje trdi, da ni mogla predvideti, da bodo tožniki nepremičnine prodali, predvsem pa, da jih bodo, ker je na njih oglasni pano, prodali za nižjo ceno. Zato vtoževana škoda zanjo ni bila predvidljiva. Tožnikom še očita, da so kršili svojo dolžnost zmanjševanja škode.1 Zatrjuje tudi kršitve 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko pri izračunu izgubljenega dobička nista upoštevali stroškov, ki bi tožnikom v zvezi s tem nastali oziroma pri izračunu škode nista upoštevali davčnih predpisov, ter od dohodkov nista upoštevali le tiste koristi, ki bi tožnikom ostale po plačilu predpisanih davščin; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta presodili, da je škoda v višini 33.000,00 EUR, ki za 15 krat presega letno višino najemnine, za toženko bila predvidljiva; (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ko sta presodili, da tožnikom ni mogoče očitati kršitve dolžnosti zmanjševanja škode, saj od njih ni bilo mogoče pričakovati, da bi toženko obvestili o nameravani prodaji nepremičnin in pripravljenosti kupca, da zaradi panojev plača zgolj 10 % nižjo ceno; in (4) ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (obrazložitev sodišča prve stopnje je pomanjkljiva, saj se ni opredelilo do pravnih naziranj toženke glede odškodninske odgovornosti; sodišče druge stopnje pa se ni opredelilo do bistvenih pritožbenih navedb toženke oziroma je presodilo, da je sodišče prve stopnje pri obrazložitvi ravnalo v skladu z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ob tem se sklicuje na več odločb Vrhovnega sodišča.