Jedro

Predmet tega revizijskega postopka je le še pravnomočna sodba glede preplačila, to je denarnega zahtevka iz naslova preveč plačanih zneskov pokojnine v višini 1.423,70 EUR. Narave spora ne spremeni dejstvo, da je tožena stranka v skladu z izrecno določbo ZPIZ-1 (tretji odstavek 275. člena) izdala odločbo o ugotovitvi preplačila.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. 14 4095726 z dne 4. 6. 2008 in št. 4095726 z dne 16. 2. 2009 (1. točka izreka), s katerima je bilo odločeno, da tožnik nima pravice do starostne pokojnine v obdobju od 2. 12. 2006 do 31. 1. 2007. Odpravilo je tudi odločbi tožene stranke št. 14 4095726 1 z dne 26. 8. 2008 in št. 4095726 z dne 17. 2. 2009 (2. točka izreka), s katerima je bilo ugotovljeno, da je bila starostna pokojnina v obdobju od 2. 12. 2006 do 31. 1. 2007 preveč izplačana, in sicer v znesku 1.423,70 EUR, ter je bilo tožniku naloženo, da je dolžan neupravičeno izplačani znesek nakazati toženi stranki v roku devetih mesecev od prejema te odločbe, po poteku tega roka pa se bodo zaračunavale zamudne obresti in izvedla prisilna izterjava na stroške dolžnika.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 14 4095726 1 z dne 26. 8. 2008 in št. 4095726 z dne 17. 2. 2009 zavrnilo. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu (1. točka izreka) potrdilo sodba sodišča prve stopnje. Poudarilo je, da je za odločitev v sporni zadevi bistveno razlikovanje med pravico do pokojnine in njenim izplačevanjem. Tožena stranka je z dokončno odločbo št. 4095726 z dne 9. 5. 2008, s katero je zavrnila pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo št. 14 4095726 z dne 14. 2. 2008, odločila, da ima tožnik lastnost zavarovanca kot oseba, ki opravlja odvetniško dejavnost po prvem odstavku 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1) od 2. 12. 2006 do 31. 1. 2007. Glede na prvi odstavki 157. člena ZPIZ-1 tožnik v tem obdobju že po samem zakonu ni bil upravičen do izplačila starostne pokojnine. Tudi v prvem odstavku 178. člena ZPIZ-1 je določeno, da uživalec pokojnine, ki začne opravljati dejavnost, na podlagi katere je zavarovan, pridobi lastnost zavarovanca in se mu pokojnina v tem času ne izplačuje. Po stališču sodišča druge stopnje tožnik v spornem obdobju tako ni bil upravičen do izplačila starostne pokojnine in je zato tožena stranka skladno s tretjim odstavkom 275. člena ZPIZ-1 utemeljeno odločila, da je dolžan neupravičeno izplačane zneske vrniti.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo, in sicer v delu, v katerem je bilo pritožbi tožene stranke ugodeno (1. točka izrek sodbe sodišča druge stopnje). Tožnik vlaga revizijo iz revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava, zaradi narave odločitve pa Vrhovno sodišče revizijskih navedb ne povzema.

4. Revizija ni dovoljena.

5. V skladu z določbami prvega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. V socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva je na podlagi 4. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) revizija razen v sporih, ki jih ta zakonska določba izrecno izvzema, vedno dovoljena. Drugače pa je v premoženjskih socialnih sporih, v katerih je na podlagi 1. točke 31. člena ZDSS-1 revizija dovoljena po določbah ZPP.

6. Predmet tega revizijskega postopka je le še pravnomočna sodba glede preplačila, to je denarnega zahtevka iz naslova preveč plačanih zneskov pokojnine v višini 1.423,70 EUR. Narave spora ne spremeni dejstvo, da je tožena stranka v skladu z izrecno določbo ZPIZ-1 (tretji odstavek 275. člena) izdala odločbo o ugotovitvi preplačila (1). Gre le za ugotovitveno odločbo, tožnik, ki mu je bil na račun zavoda izplačan denarni znesek, do katerega ni imel pravice, pa mora vrniti prejeti znesek v skladu z določbami Zakona o obligacijskih razmerjih (prvi odstavek 275. člena ZPIZ-1).

7. V predmetni zadevi gre torej za premoženjski socialni spor, v katerem je revizija dovoljena v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP. Ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 40.000 EUR, revizija pa tudi ni bila dopuščena, je revizijsko sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj sklep VS RS VIII Ips 285/2011 z dne 18. 9. 2012.