- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 528/2011
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.528.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede uporabe 140., 86., 87. in 88. člena OZ.
Izrek
Revizija se dopusti glede uporabe 140., 86., 87. in 88. člena Obligacijskega zakonika.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo: primarni zahtevek za plačilo 37.599,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 4. 2007 dalje do plačila; podrejeni zahtevek za plačilo 37.599,41 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila; podrejeni zahtevek na ugotovitev ničnosti določbe 1. alinee prvega odstavka 3. člena Pogodbe o prenosu delnic Zavarovalnice z dne 5. 4. 2007 v delu, ki presega znesek 147,88 EUR za delnico oz. za kupnino v višini 37.265,76 EUR za delnico, in posledično zahtevek za plačilo 37.599,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 4. 2007 dalje.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede uporabe 140., 86., 87., 88. ter 190., 191. in 130. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Po njegovem mnenju se sodišče ne bi smelo opreti na določbo prvega odstavka 140. člena OZ, ker pogodbeni stranki nista nastopali v enakopravnem položaju. Navedena določba tudi ne more biti pravna podlaga za saniranje toženkinega nezakonitega ravnanja in na njegovi podlagi sklenjenega pravnega posla. Toženki je kot nosilcu javnih pooblastil namreč dovoljeno le tisto, kar sodi v njeno pristojnost, ostalo je zanjo prepovedano. Ker ji noben predpis ne daje podlage ne pooblastila, da na novo ugotavlja ceno delnice in da jo spreminja, njeno ravnanje ni moralno in rezultira v ničnosti pogodbenih določil. Meni tudi, da je bila toženka neupravičeno obogatena in da je sodišče napačno uporabilo 190., 191. in 131. člen OZ. Pomembnost vprašanj utemeljuje s tem, da o njih ni sodne prakse ter da pred okrožnim sodiščem teče več istovrstnih pravd.
4. Predlog je utemeljen.
5. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).