Jedro

Sodišče druge stopnje na načelni ravni ne izključuje, da se očitna pomota, ki jo je sicer potrebno razlagati restriktivno, lahko pripeti tudi pravno kvalificiranemu vložniku. Vendar pa tožnica za svoje (povsem pavšalne) navedbe o očitni pomoti ni ne predlagala ne predložila dokazov, na podlagi katerih bi sodišče druge stopnje sploh lahko presojalo, ali gre v konkretnem primeru za očitno pomoto.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zaradi motenja posesti kot neutemeljen (I. točka izreka); tožnici je naložilo, da je dolžna tožencu v roku osmih dni povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 608,52 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka); ugovoru toženca je ugodilo in sklep z dne 11. 7. 2011 razveljavilo, ter celoten predlog tožnice za izdajo začasne odredbe tožnice zavrnilo kot neutemeljen (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) (1) in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, s stroškovno posledico.

3. Pritožba je prepozna.

4. V sporih zaradi motenja posesti je določen rok za pritožbo 8 dni (drugi odstavek 428. člena ZPP). Tožnici (pritožnici) je bil izpodbijani sklep po pooblaščencu vročen 29. 6. 2012. V pravnem pouku izpodbijanega sklepa je bilo izrecno navedeno, da je zoper navedeni sklep dovoljena pritožba v roku 8 dni in da se pritožba vloži pri „tem sodišču“, torej Okrajnem sodišču v Krškem. Tožnica je po pooblaščencu pritožbo, ki jo je pravilno naslovila na Okrajno sodišče v Krškem, vložila pri Okrožnem sodišču v Ljubljani 9. 7. 2012 (kar izhaja iz žiga na pritožbi). Pritožbo je torej (sicer pravočasno) vložila pri nepristojnem sodišču. Nadalje je pritožnica v dopisu k pritožbi, ki jo je 10. 7. 2012 vložila pri pristojnem sodišču - Okrajnem sodišču v Krškem, navedla, da ji je bila pritožba s strani Okrožnega sodišča v Ljubljani vrnjena in da je bila očitno pomotoma vložena skupaj z ostalimi vlogami, ki so bile tega dne oddane osebno pri navedenem sodišču. 5. Pritožnica je v dopisu k pritožbi navedla tudi, da naj se v skladu z osmim odstavkom 112. člena ZPP pravilno naslovljena pritožba, ki je bila pravočasno oddana pri nepristojnem sodišču, šteje za pravočasno, saj je vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati očitni pomoti. Sodišče druge stopnje ne izključuje, da se očitna pomota (osmi odstavek 112. člena ZPP), ki jo je sicer potrebno razlagati restriktivno, lahko pripeti tudi pravno kvalificiranemu vložniku (2). Vendar pa tožnica za svoje (povsem pavšalne) navedbe o očitni pomoti ni ne predlagala ne predložila dokazov (prvi odstavek 7. člena ZPP), na podlagi katerih bi sodišče druge stopnje sploh lahko presojalo, ali gre v konkretnem primeru za očitno pomoto.

6. Rok za pritožbo se je tožnici iztekel 9. 7. 2012. Pritožba, ki je bila pristojnemu sodišču izročena 10. 7. 2012, je torej prepozna in jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

(2) Primerjaj tudi A. Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba 2005, 1. knjiga, str. 464.