Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je v skladu z 91. členom ZIS in s 73. členom KPGIT ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, ki predvideva delitev napitnine le med zaposlene na delovnih mestih na oddelkih igralnih miz, igralnih avtomatov, blagajniškega poslovanja in igralniške recepcije, ne pa tudi med tiste zaposlene pri koncesionarju, ki nimajo neposrednega stika z izvajanjem igre; - ali je v skladu z ZIS in KPGIT ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, po kateri se napitnina zbira in deli ločeno po oddelkih posamezne destinacije.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je v skladu z 91. členom Zakona o igrah na srečo (ZIS) in s 73. členom Kolektivne pogodbe dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije (KPGIT) ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, ki predvideva delitev napitnine le med zaposlene na delovnih mestih na oddelkih igralnih miz, igralnih avtomatov, blagajniškega poslovanja in igralniške recepcije, ne pa tudi med tiste zaposlene pri koncesionarju, ki nimajo neposrednega stika z izvajanjem igre; - ali je v skladu z ZIS in KPGIT ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, po kateri se napitnina zbira in deli ločeno po oddelkih posamezne destinacije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za ugotovitev, da je priloga št. 5 "Metoda za mesečno nagrajevanje iz naslova delitve napitnine" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A. d.d. z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o igrah na srečo in v neskladju s Kolektivno pogodbo dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije, ter se razveljavi; ugotovitev, da je priloga št. 4 "Metodologija za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A. d.d.z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih in se razveljavi; da se sodba po pravnomočnosti za pet let in tri mesece objavi na oglasnih deskah nasprotnih udeležencev in na intranetu na ravni celotne družbe prvega nasprotnega udeleženca. Predlagateljem je naložilo, da nasprotnim udeležencem nerazdelno plačajo stroške postopka, in sicer prvemu 4.804,00 EUR, drugemu 3.888,13 EUR in tretjemu 3.116,86 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi predlagateljev delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugotovilo, da je priloga št. 5 Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A. d.d. z dne 30. 12. 2019 v neskladju s Kolektivno pogodbo dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije in naložilo objavo te odločitve na vseh oglasnih deskah nasprotnih udeležencev in na intranetu na ravni celotne družbe prvega nasprotnega udeleženca v roku 15 dni po pravnomočnosti. Zavrnilo je del zahtevka za razveljavitev priloge št. 5 Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A. d.d. z dne 30. 12. 2019, del zahtevka glede objave odločitve v trajanju pet let in tri mesece in zahtevek za ugotovitev, da je priloga št. 4 "Metodologija za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A. z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih in se razveljavi. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške prvostopenjskega in pritožbenega postopka.

3. Prvi nasprotni udeleženec v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja neenotno sodno prakso sodišča druge stopnje ter pomembnost pravne problematike in glede tega navaja dve vprašanji: - ali se mora napitnina, zbrana v skladu z 19. členom Zakona o igrah na srečo (ZIS), deliti med vse zaposlene pri koncesionarju (z izjemo članov uprave in vodilnih delavcev koncesionarja) oziroma, ali je dopustna ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, ki predvideva delitev napitnine, zbrane v skladu z 91. členom ZIS na način, da se napitnina deli med zaposlene na delovnih mestih na oddelkih igralnih miz, igralnih avtomatov, blagajniškega poslovanja in igralniške recepcije, ne pa tudi med tiste zaposlene pri koncesionarju, ki nimajo naposrednega stika z izvajanjem igre; - ali je ureditev v podjetniški kolektivni pogodbi, po kateri se napitnina zbira in deli ločeno po oddelkih posamezne destinacije, v nasprotju z ZIS in Kolektivna pogodba dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije (KPGIT).

4. Predlog je utemeljen.

5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče je v skladu s to določbo revizijo dopustilo glede obeh predlaganih vprašanj, ki ju je nekoliko preoblikovalo.

7. Odločitev je sprejelo soglasno.