Jedro

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj: Ali je bila s strani sodišč prve in druge stopnje kršena določba 214. člena ZPP, ko sta presodili, da bi tožena stranka kot investitor objekta glede obstoja napak gradbe, za katere odgovarja glavni izvajalec, morala zatrjevati in dokazovati pravočasnost, pravilnost in utemeljenost jamčevalnega zahtevka v razmerju do glavnega izvajalca gradbenih del? Ali je tožba glede obrestnega dela zahtevka v obravnavanem primeru sklepčna?

Izrek

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj: Ali je bila s strani sodišč prve in druge stopnje kršena določba 214. člena ZPP, ko sta presodili, da bi tožena stranka kot investitor objekta glede obstoja napak gradbe, za katere odgovarja glavni izvajalec, morala zatrjevati in dokazovati pravočasnost, pravilnost in utemeljenost jamčevalnega zahtevka v razmerju do glavnega izvajalca gradbenih del? Ali je tožba glede obrestnega dela zahtevka v obravnavanem primeru sklepčna?

Obrazložitev

1. Sodišči prve in druge stopnje sta ohranili v veljavi sklep o izvršbi, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna plačati 47.746,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

3. Glede preostalega vprašanja pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, saj očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni verjetno izkazana.