Jedro

Za pritožbo, da bi se ta lahko obravnavala, ne zadostuje, da njeno vsebino udeleženec zgolj osebno ob obisku ali po telefonu izpove osebi, ki jo zapiše in brez njegovega podpisa pošlje sodišču.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo udeleženčev predlog za odpust iz varovanega oddelka socialno varstvenega zavoda, podrejeno za uvedbo nadzorovane obravnave (I. točka izreka), in udeležencu podaljšalo zadržanje v varovanem oddelku Socialno varstvenega zavoda ... najdalj do 3. 5. 2021 (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je s sklepom z dne 25. 5. 2020 zavrglo vlogo (pritožba) udeleženca z nazivom „izjava“ z dne 19. 5. 2020 (I. točka izreka) ter zavrnilo pritožbe udeleženca, njegove odvetnice in najbližje osebe (II. točka izreka). S sklepom z dne 3. 6. 2020 je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo odvetniške pisarne, ki zastopa udeleženca, in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Udeleženec je zoper sklep sodišča druge stopnje z dne 25. 5. 2020 vložil laično vlogo, naslovljeno kot „Pritožba na sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 831/2020“ z dne 6. 6. 2020, ki jo je dopolnil z vlogo z dne 8. 6. 2020. Vlogi je v delih, ki se nanašata na zavrnitev pritožb s strani višjega sodišča, Vrhovno sodišče že obravnavalo v postopku za dopustitev revizije, v katerem je odločilo s sklepom II DoR 224/2020 z dne 24. 7. 2020. 4. Udeleženec v vlogah nasprotuje tudi odločitvi višjega sodišča glede zavrženja njegove vloge (pritožba) z nazivom „izjava“ z dne 19. 5. 2020 (v nadaljevanju Izjava), zato je Vrhovno sodišče vlogi v tem delu obravnavalo kot revizijo zoper sklep na podlagi tretjega odstavka 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5. Revizija je bila vročena SVZ, ki je nanjo odgovoril, in najbližji osebi, ki odgovora ni podala.

**Odločitev sodišča druge stopnje**

6. Iz obrazložitve sodišča druge stopnje izhaja, da je najbližja oseba, ki je napisala večino udeleženčevih pritožb, on pa jih samo podpiše, napisala tudi Izjavo. Ker te vloge udeleženec ni podpisal, jo je pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 336. člena ZPP.

**Revizijske navedbe**

7. Udeleženec v reviziji navaja, da ugovarja besedilu v točki 4 izpodbijanega sklepa, da se Izjava zavrže. Sodišče bi moralo upoštevati, da v času, ko so v SVZ veljali posebni ukrepi zaradi koronavirusa, v SVZ ni bilo zagotovljeno, da bi kdo od uslužbencev dnevno odnašal pisanja na pošto oziroma v nabiralnik, ki je na stavbi SVZ. Vedno so imeli izgovore. Obiski svojcev so bili omejeni, uro obiska 1x tedensko so jim določali uslužbenci, zato je udeleženec svoje mnenje in odgovore/ugovore na obtožbe o kršitvi hišnega reda izpovedal po telefonu ustno in osebno večkrat. 8. SVZ v odgovoru na revizijo navaja, da je vloga z dne 6. 6. 2020 podpisana s strani udeleženčeve najbližje osebe, ki ni njegova pooblaščenka.

**Presoja dovoljenosti revizije**

9. Udeleženec vlaga revizijo zoper sklep, s katerim je višje sodišče zavrglo njegovo pritožbo. V tovrstnih primerih je (neposredna) revizija dovoljena na podlagi izrecne zakonske določbe tretjega odstavka 384. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr.

10. Udeleženec je (laično) revizijo vložil sam, revizija je podpisana (s strani udeleženca), reviziji pa udeleženec ni priložil potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da v postopkih, kakršen je tudi konkretni, ko gre za podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča oziroma postopkih v zvezi s predlogom za odpust iz varovanega oddelka socialno varstvenega zavoda, ni mogoče uporabiti pravil o omejitvi postulacijske sposobnosti revidenta (tretji odstavek 86. in prvi odstavek 91. člena ZPP).1 Smiselna uporaba določb ZPP bi namreč v tovrstnih postopkih lahko pomenila pretiran poseg v pravico do osebne svobode udeležencev.2 **Presoja utemeljenosti revizije**

11. Revizija ni utemeljena.

12. Revizijsko sodišče pojasnjuje, da je podpis nujna sestavina pritožbe (četrta točka 335. člena v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP in 42. členom ZNP-1), njegov namen pa je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe.3 Poleg tega se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vročanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Za pritožbo, da bi se ta lahko obravnavala, torej ne zadostuje, da njeno vsebino udeleženec zgolj osebno ob obisku ali po telefonu izpove osebi, ki jo zapiše in brez njegovega podpisa pošlje sodišču. Ker udeleženec ugotovitvi, da Izjava ni podpisana, ne nasprotuje, je odločitev višjega sodišča, da nepodpisano Izjavo zavrže, lahko samo pravilna (343. člen v zvezi s 346. členom ZPP in 42. členom ZNP-1). Kljub temu pa Vrhovno sodišče glede na naravo tega postopka in dejstvo, da udeleženec revizijo vlaga sam, še pojasnjuje, da je višje sodišče razloge, ki jih uveljavlja udeleženec v Izjavi, ki jo je zavrglo, vsebinsko obravnavalo, in sicer že v okviru pritožb, ki jih je zavrnilo.4 **Odločitev o reviziji**

13. Ker razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, niso podani, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP v zvezi 37. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka).

14. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 VS RS sklep II DoR 224/2020 z dne 24. 7. 2020. 2 Prav tam. Glej tudi: VS RS sklep II Ips 167/2016 z dne 7. 7. 2016 in VS RS sklep II Ips 8/2019 z dne 31. 1. 2019. 3 Tako tudi VS RS sklep II Ips 170/2015 z dne 24. 9. 2015. 4 Glej točko 12 izpodbijanega sklepa v povezavi z 28. točko sklepa sodišča prve stopnje.