- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 827/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.827.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje procesnih predpostavk za vpis lastninske pravice.Ali so bile izpolnjene procesne predpostavke za vpis lastninske pravice predlagateljice, glede na predložitev originalnih dokumentov in spoštovanje rokov?
- Dopustnost navajanja novih dejstev v pritožbi.Ali je pritožbeno sodišče pravilno zavrnilo navedbe predlagateljice o razlogih za zamudo pri predložitvi dokumentov, ki jih ni mogla predložiti v roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče presoja odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta po stanju, ko je o njem odločilo zemljiškoknjižno sodišče. Ker v zemljiškoknjižnem postopku v pritožbi ni dovoljeno navajanje novih dejstev in dokazov, so pritožbene navedbe o tem, da predlagateljica originalov pogodb ni mogla predložiti, ker so bile te vložene v drug zemljiškoknjižni spis, neupoštevne.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 5.8.2008, s katerim je zemljiškoknjižna referentka zavrnila zemljiškoknjižni predlog predlagateljice za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini z identifikacijsko številko 2636-318-54 v podvložku št. 4149/54 k.o. ..., poslovni prostor v pritličju.
Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se pritožuje predlagateljica in navaja, da zemljiškoknjižnega predloga ni dopolnila, ker je predlog z originalnimi pogodbami in identifikacijskimi znaki dopolnila 16.4.2008. Predlog je bil dopolnjen pod opr. št. Dn. št. 12674/2007, kjer je kot predlagatelj nastopalo podjetje K... d.o.o. V zemljiški knjigi je razvidno,da so bili predlagateljici vrnjeni originalni dokumenti in aneksi. Ne vidi razloga, zakaj je sodišče ne vpiše na nepremičnino. Je prvotna lastnica lokala z overjenimi dokumenti, ima uporabno dovoljenje, gradbeno dovoljenje in vse listine za vpis v zemljiško knjigo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče presoja odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta po stanju, ko je o njem odločalo zemljiškoknjižno sodišče. V tej luči pa se izpodbijana odločitev izkaže za pravilno. Predlagateljica namreč po pozivu sodišča na predložitev overjenega izvirnika soinvestitorske pogodbe in aneksov na podlagi 2. odst. 146. čl. ZZK-1 teh sodišču ni predložila, čeprav je bila opozorjena, da bo sicer sodišče njen predlog zavrglo. Drži, da je hkrati z ugovorom predlagateljica predložila tudi originalne listine, vendar pa ni navedla razlogov, zakaj tega ni mogla izvesti v roku, ki ji ga je določilo sodišče prve stopnje. Zgolj navedba, da so bile listine založene, namreč še ne pomeni upravičenega razloga za zamudo pri njihovi predložitvi. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da procesne predpostavke za vpis lastninske pravice predlagateljice niso izpolnjene, zato je njen ugovor zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi vpisa. Pritožbene navedbe, da je do zamude pri predložitvi originalov prišlo zato, ker so bili ti vloženi v drugem zemljiškoknjižnem spisu, pa predstavlja nedopustno pritožbeno novoto v smislu 1. odst. 160. čl. ZZK-1, saj bi te navedbe predlagateljica lahko podala že ob vložitvi ugovora.
Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa, vse na podlagi 2. točke 3. odst. 161. čl. ZZK-1.