Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani. Zato je toženčev predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je v izvršilnem postopku zoper svojega dolžnika (Z. S.) kot sredstvo izvršbe predlagala tudi rubež premičnine, avtobusa znamke Mercedes Benz. Tožeča stranka je v izvršilnem postopku vložila ugovor tretjega. Ker mu je upnik tam nasprotoval, ga je izvršilno sodišče zavrnilo, tretjega pa napotilo na pravdo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

2. Tožnik kot tretji je v tej pravdi takšno tožbo vložil ter z njo pred sodiščem prve stopnje tudi uspel. 3. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper slednjo sodbo.

5. Sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede naslednjih štirih vprašanj: - Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo glede vprašanja pravočasnosti (preuranjena tožba) vložitve tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe na podlagi napotitvenega sklepa izvršilnega sodišča? - Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo glede vprašanja pravnega interesa za tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe (za ugotovitveni zahtevek), če je bila stvar pred koncem postopka na prvi stopnji odtujena? - Ali sta sodišči zagrešili bistvene kršitve določb ZPP iz 14. točke, 15. točke in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodba sodišča prve in druge stopnje ne obravnava vseh dokazov, ki jih je tožena stranka glede lastništva sporne premičnine - avtobusa s strani dolžnika v izvršilnem postopku, predložila? - Ali sta sodišči zmotno uporabili drugi odstavek 11. člena SPZ glede pridobitve in obstoja lastninske pravice na zarubljeni premičnini?

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani. Zato je toženčev predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.