Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je o tožničinem zahtevku meritorno odločilo s sodbo z dne 13. 10. 2009, ki je bila vročena pooblaščenki R. P. 4. 1. 2010, pooblaščenima odvetnicama J. T. in M. T. pa 11. 1. 2010. Odvetnici sta pritožbo vložili 26. 1. 2010, sodišče prve stopnje pa jo je kot prepozno zavrglo, ker je štelo, da je 15-dnevni pritožbeni rok za vložitev pritožbe pričel teči naslednji dan po vročitvi sodbe pooblaščenki R. P. in je tako iztekel pred 26. 1. 2010. 2. Tožnica je sklep o zavrženju pritožbe izpodbijala, vendar je drugostopenjsko sodišče njeno pritožbo zavrnilo. Opiraje se na določbo drugega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ureja vročanje v primerih, ko ima stranka več pooblaščencev, je zavzelo stališče, da prične rok za vložitev pravnega sredstva teči od vročitve odločbe prvemu od več pooblaščencev ter pojasnilo, da je takšno tudi stališče teorije in sodne prakse, v zvezi s čemer se je sklicevalo na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 229/97. 3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sklep pritožbenega sodišča glede pravnega vprašanja, kdaj prične teči rok za vložitev pravnega sredstva v primeru, ko je odločba, zoper katero naj bi bilo pravno sredstvo vloženo, v različnih časovnih momentih vročena pooblaščencu, ki ni odvetnik, in pooblaščencu, ki to je. Navaja, da je odločba II Ips 229/97 odraz procesne ureditve v času, ko ni bilo zakonske omejitve postulacijske sposobnosti za zastopanje pred okrožnim, višjim in Vrhovnim sodiščem na pooblaščence, ki so odvetniki oziroma imajo opravljen pravniški državni izpit. Meni, da bi bilo treba rok šteti od dneva, ko je bila odločba vročena odvetniku, saj laični pooblaščenec po določbi tretjega odstavka 87. člena ZPP ne more vložiti pravnega sredstva. Ker pritožbeno sodišče tega ni upoštevalo, je kršilo določbe drugega odstavka 137. člena, 112. člena in 333. člena ZPP.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije glede zgoraj navedenega pravnega vprašanja niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).