Jedro

Ker sklep, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan, predlog za dopustitev revizije zoper tak sklep ni dovoljen.

Obrazložitev

Predlog za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Celju Cp 564/2009 z dne 1. 10. 2009 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Celju P 732/2008 z dne 23. 3. 2009 se zavrže. V ostalem se predlogu ugodi in se revizija zoper sodbo Višjega sodišča v Celju Cp 564/2009 z dne 1. 10. 2009 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju P 732/2008 z dne 20. 2. 2009 dopusti glede vprašanja, ali je posledica nepredložitve pooblastila k odgovoru na tožbo sklep, da odgovor na tožbo ni bil vložen.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 2.907,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 2.816,12 EUR od 19. 10. 2008, od zneska 91,37 EUR pa od 15. 3. 2006. V presežku za plačilo zakonskih zamudnih obresti, ki tečejo od zneska 2.816,12 EUR od 14. 10. 2006 do 18. 10. 2008, je tožbeni zahtevek zavrnilo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je takò pritožbo zoper sklep kot pritožbo zoper zamudno sodbo zavrnilo in izpodbijana sodbo in sklep potrdilo. Odločilo je, da toženci sami nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženci so v predlogu za dopustitev revizije kot ključno vprašanje izpostavili stališče sodišč, da ima nepredložitev pooblastila k odgovoru na tožbo na podlagi petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) enako posledico kot izostanek odgovora na tožbo in to ne glede na razlog, zaradi katerega pooblastilo ni bilo predloženo.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep o vrnitvi v prejšnje stanje ni dovoljen.

5. Po prvem odstavku 384. člena ZPP je revizija dovoljena zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Revizije zoper navedene sklepe ni v sporih, v katerih na podlagi drugega, tretjega in četrtega odstavka 367. člena ZPP ne bi bila dovoljena revizija zoper pravnomočno sodbo.

6. Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni tak sklep. Postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. Ne gre za postopek, ki bi "živel svoje življenje", temveč se vedno navezuje na postopek o glavni stvari. V tem postopku se prav tako ne odloča o glavni stvari, temveč samo o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, in sicer ali je bila zamuda procesnega dejanja oziroma naroka opravičljiva ali ne. Ta sklep tako nima lastnosti končnosti.(1) Ker ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen. Glede na to je Vrhovno sodišče predlog v tem delu ob smiselni uporabi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP zavrglo.

7. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo je dovoljen. Ker je glede vseh tožencev sporno isto pravno vprašanje, se vrednost izpodbijanega dela sodbe v skladu s petim odstavkom 367. člena ZPP ugotovi s seštevkom vrednosti posameznih zahtevkov. Ta vrednost presega 2.000 EUR, ki je po četrtem odstavku 367. člena ZPP najnižja vrednost, ko je revizijo mogoče dopustiti.

8. Glede vprašanja, ki ga izpostavlja predlog v zvezi z izpodbijano sodbo, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).

Op. št. (1): Tako že v sklepu II Ips 611/2007 z dne 30. 3. 2009.