Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali javni uslužbenci, ki so bili zaposleni v lokalni skupnostih, kjer so opravljali delo vodenja postopkov ugotavljanja upravičenosti do znižanja plačila vrtca, subvencije najemnine in kritja prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in so se na podlagi določb ZUPJS zaposlili na centrih za socialno delo, ohranijo pogodbene in druge pravice iz delovnega razmerja, ali pa se jim nivo teh pravic lahko zniža.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali javni uslužbenci, ki so bili zaposleni v lokalni skupnostih, kjer so opravljali delo vodenja postopkov ugotavljanja upravičenosti do znižanja plačila vrtca, subvencije najemnine in kritja prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in so se na podlagi določb ZUPJS zaposlili na centrih za socialno delo, ohranijo pogodbene in druge pravice iz delovnega razmerja, ali pa se jim nivo teh pravic lahko zniža.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakonito odpravilo pogodbo o zaposlitvi tožnice z dne 22. 12. 2011 in naložilo toženi stranki, da tožnici prizna vse pravice iz delovnega razmerja po pogodbi z dne 1. 2. 2008 in aneksu z dne 29. 4. 2011, oziroma vsemi aneksi z delodajalcem prenosnikom, Mestno občino X, in ji za čas od 1. 1. 2012 obračuna in izplača razliko v plači. Sodba temelji na ugotovitvi, da je bila tožnica, ki ima šesto stopnjo izobrazbe, na Mestni občini X zaposlena na delovnem mestu svetovalca I, ki je bilo v VII/I tarifnem razredu in 31. plačnem razredu. Na podlagi 60. člena ZUPJS je bila prevzeta k toženi stranki, pri kateri bi na podlagi 73. člena ZDR morala zadržati vse pravice iz delovnega razmerja kot pri prenosniku. Zato je bila nova pogodba o zaposlitvi, po kateri ji pripada plača po 28. plačnem razredu, nezakonita, tožnici pa še naprej pripada plača po prejšnji pogodbi z aneksi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožnice zavrnilo. Obrazložilo je, da ni mogoče uporabiti določbe 73. člena ZDR, temveč je treba upoštevati posebnost 60. člena ZUPJS, ki določa sklenitev pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto, določeno s sistemizacijo delovnih mest. Ta ureditev ni v nasprotju z Direktivo Sveta 2001/23/ES in prakso SEU v zadevi C-425/03 (Delahaye).

3. V predlogu za dopustitev revizije tožnica navaja, da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnih vprašanjih, ki so pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse. Izpostavlja vprašanje, ali javni uslužbenci, ki so bili zaposleni v lokalni skupnostih, kjer so opravljali delo vodenja postopkov ugotavljanja upravičenosti do znižanja plačila vrtca, subvencije najemnine in kritja prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in so se na podlagi določb ZUPJS zaposlili na centrih za socialno delo, ohranijo pogodbene in druge pravice iz delovnega razmerja, ali pa se jim nivo teh pravic lahko zniža. To vprašanje v nadaljevanju konkretizira z podvprašanji, ali se v primeru prevzema javnih uslužbencev (od občin na centre za socialno delo) uporablja določba 73. člena ZDR in ali znižanje plač takšnim javnim uslužbencem predstavlja tudi kršitev določb 6. člena ZDR in 22. člena Ustave RS. Opozarja na to, da se za toženo stranko uporabljajo določbe ZDR in le splošni del ZJU, kar pomeni tudi upoštevanje določbe 73. člena ZDR. Nasprotuje primerjavi z zadevo SEU C - 425/02, saj gre v tej za pravni prenos iz zasebne sfere na državni organ, v njenem primeru pa iz iz mestne občine na javni zavod. Pri tem izpostavlja tudi določbo 1.c člena Direktive Sveta 2001/23/ES. Nadalje navaja, da je pri prejšnjem delodajalcu napredovala zakonito, v skladu z ZSPJS, torej se ji v primerjavi z javnimi uslužbenci, ki so bili že pred tem zaposleni pri centrih za socialno delo nižajo oziroma odvzemajo že pridobljene pravice, kar ne more biti zakonsko in ustavno sprejemljivo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po presoji revizijskega sodišče gre za pravno vprašanje, ki so pomembno za zagotovitev pravne varnosti in za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je dopustilo revizijo o vprašanju, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Vprašanje je splošno in zajema tako uporabo in tolmačenje zakonskih podlag za urejanje pravic in obveznosti tožnice (tudi v zvezi z navedeno Direktivo) pri toženi stranki ter vprašanje enakega obravnavanja oziroma prepovedi diskriminacije.