Jedro

Za tožnikovo delovno mesto delovodje se je zahtevala V. stopnja izobrazbe ustrezne smeri, za delovno mesto voznika pa IV. stopnja izobrazbe. Zaposlitev na tem delovnem mestu za tožnika ne bi bila ustrezna in tožena stranka ni bila dolžna tožniku ponuditi druge zaposlitve na neustreznem delovnem mestu v smislu pogoja za zakonitost odpovedi njegove pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za razveljavitev oziroma ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožniku podala tožena stranka dne 14. 2. 2008. Hkrati je zavrnilo tudi zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja od 30. 3. 2008 dalje in za vrnitev tožnika na delo.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z ugotovitvami, da je zaradi ukinitve službe vzdrževanja in s tem v zvezi ukinitve tožnikovega delovnega mesta delovodja ključavničarske delavnice prenehala potreba po tožnikovem delu in da pri toženi stranki ni bilo prostega drugega za tožnika ustreznega delovnega mesta.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da bi mu morala tožena stranka ponuditi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi za prosto delovno mesto voznika, za katero je prav tako izpolnjeval zahtevane pogoje. Tako delovno mesto je tožena stranka tudi objavila kot prosto, tožnik se je na objavo prijavil, vendar neutemeljeno ni bil izbran, čeprav bi moral imeti pri zaposlitvi prednost in objava niti ne bi bila potrebna.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki je v odgovoru navajala, da je po podani odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku res objavila prosto delovno mesto voznika z nižjo stopnjo zahtevnosti od delovnega mesta, na katerem je delal tožnik. Tožnik se na objavo ni prijavil, kar kaže, da ni imel dejanskega interesa za delo na navedenem delovnem mestu. Revizijske navedbe, da se je tožnik na objavo delovnega mesta voznika prijavil, so neresnične.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 do 45/2008) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Ob ugotovitvi utemeljenega poslovnega razloga za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi je sodišče ugotovilo, da je bil tožnik zaposlen na delovnem mestu delovodje v dotedanji ključavničarski delavnici z zahtevano V. stopnjo izobrazbe. Hkrati je ugotovilo, da tožena stranka ni razpolagala z drugim prostim ustreznim delovnim mestom, glede katerega bi lahko tožniku ponudila drugo ustrezno zaposlitev. Druge neustrezne zaposlitve pa tožena stranka tožniku ni bila dolžna ponuditi. Po podani odpovedi je tožena stranka sicer objavila prosto delovno mesto voznika s IV. stopnjo zahtevnosti, vendar se tožnik na objavo tega delovnega mesta ni prijavil. 8. Sodišče je na navedene dejanske ugotovitve vezano, saj zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja stranka v revizijskem postopku ne more več uveljavljati. Zato sodišče revizijskih navedb, da naj bi se tožnik neuspešno prijavil na kasnejšo objavo prostega delovnega mesta voznika, ni moglo upoštevati.

9. Vrhovno sodišče je že večkrat zavzelo stališče, da je na podlagi tretjega odstavka 88. člena ZDR delodajalec ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga dolžan delavcu ponuditi le sklenitev nove pogodbe za ustrezno zaposlitev, če potreba po taki zaposlitvi pri delodajalcu v času odpovedi obstoji in ponudba neustrezne zaposlitve ni pogoj za zakonitost odpovedi (1).

10. Na podlagi določb tretjega odstavka 90. člena ZDR je ustrezna tista zaposlitev, za katero se zahteva enaka vrsta in stopnja izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela, za katero je imel delavec sklenjeno prejšnjo pogodbo o zaposlitvi. Ob ugotovitvi, da se je za tožnikovo delovno mesto delovodje zahtevala V. stopnja izobrazbe ustrezne smeri, za delovno mesto voznika pa IV. stopnja izobrazbe, je sodišče utemeljeno presodilo, da zaposlitev na tem delovnem mestu za tožnika ne bi bila ustrezna in da tožena stranka ni bila dolžna tožniku ponuditi druge zaposlitve na tem neustreznem delovnem mestu v smislu pogoja za zakonitost odpovedi njegove pogodbe o zaposlitvi na delovnem mestu delovodje.

11. Glede na navedeno revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1): Glej sodbo VIII Ips 483/2006 z dne 27. 9. 2007.