Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic za nazaj od 12. 6. 2017 in vzpostavitev zaposlitve za naprej.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic za nazaj od 12. 6. 2017 in vzpostavitev zaposlitve za naprej.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi prve toženke tožniku in ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko z dne 12. 6. 2017 in z dne 11. 9. 2017 (I. točka izreka in II. točka izreka). Ugotovilo je, da delovno razmerje tožnika ni prenehalo na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 11. 2019, temveč da je bil tožnik v delovnem razmerju s tretjo toženko od 12. 6. 2017 dalje, za opravljanje dela luško transportnega delavca za polni delovni čas 40 ur tedensko (III. točka izreka). V prvem odstavku IV. točke izreka je tretji toženki naložilo, da tožnika pozove nazaj na delo in mu od 12. 6. 2017 dalje prizna vse pravice iz delovnega razmerja, vključno s pripadajočo plačo, kot to izhaja iz prvega odstavka te točke izreka, višji zahtevek iz naslova plače pa je v drugem odstavku IV. točke izreka zavrnilo. V V. točki izreka je naložilo tretji toženki, da je dolžna tožniku od 1. 1. 2020 do ponovnega nastopa dela priznati vse pravice iz delovnega razmerja, ki bi jih prejel pri tretji toženki, če bi delal, vključno s plačo, zmanjšano za prejete plače pri drugem delodajalcu oziroma nadomestilo plače za brezposelne. V prvem odstavku VI. točke izreka je naložilo tretji toženki, da mora tožniku iz naslova regresa za letni dopust za leta 2017, 2018 in 2019 plačati ustrezne neto zneske po predhodnem obračunu akontacije dohodnine od bruto zneskov, navedenih v prvem odstavku te točke izreka, medtem ko je v drugem odstavku te točke izreka višji zahtevek iz naslova regresa zavrnilo. S sklepom je tožbo v delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in tretjo toženko od 4. 5. 2015 do 13. 3. 2017 in na priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za to obdobje zavrglo (1. točka izreka), prav tako pa je zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na ugotovitev ničnosti pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in drugo toženko z dne 4. 5. 2015 in v delu, ki se nanaša na izročitev pogodbe o zaposlitvi (2. točka izreka). Odločilo je še, da bo sklep o stroških postopka izdalo po pravnomočnosti odločbe o glavni stvari (3. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo in sklep sta se pritožila tožnik in tretja toženka. Sodišče druge stopnje je pritožbi tretje toženke delno ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje v delu izreka, ki se nanaša na ugotovitev delovnega razmerja tožnika s tretjo toženko in v prvem odstavku IV. točke, v V. točki ter v prvem odstavku VI. točke izreka spremenilo tako, da je v tem delu zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika. V preostalem je pritožbo tretje toženke zavrglo. Pritožbo tožnika je zavrnilo v celoti ter potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe in izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev postavlja številna vprašanja, ki se nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava in domnevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ne strinja se s presojo, da so njegovi zahtevki zoper tretjo toženko neutemeljeni.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.