- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 49/2023-7
ECLI:SI:VSRS:2023:VIII.DOR.49.2023.7 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožnik v okoliščinah konkretnega primera upravičen do solidarnostne pomoči.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožnik v okoliščinah konkretnega primera upravičen do solidarnostne pomoči.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 693,01 EUR iz naslova solidarnostne pomoči za leto 2020 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila ter za povračilo stroškov postopka (I. točka izreka sodbe). Tožniku je naložilo, naj toženki povrne stroške postopka v višini 410,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo, naj tožniku v roku 8 dni plača 693,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 9. 2020 dalje ter 782,37 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Toženki je tudi naložilo, naj tožniku v roku 8 dni povrne stroške pritožbe v višini 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede sledečih vprašanj: ‒ ali je sodišče v zvezi z izplačilom solidarnostne pomoči na podlagi 4. točke 40. člena KPND pravilno konkretiziralo pojem „težav, ki niso nastale po volji delavca“ upoštevaje namen in naravo solidarnostne pomoči, ki naj bi glede na Razlago KPND pripadala le delavcem, ki pomoč resnično potrebujejo; ‒ če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali zadošča že dejstvo, da so delavcu v dogodku nastale kakršnekoli težave in se pri tem ne presoja ostalih relevantnih okoliščin, predvsem višine, trajanja, obsega in intenzivnosti nastalih težav.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Ker so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.