Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je zastaranje pretrgano s pravočasno vložitvijo tožbe pri nepristojnem sodišču, ki je bila odstopljena pristojnemu sodišču po izteku zastaralnih rokov.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je zastaranje pretrgano s pravočasno vložitvijo tožbe pri nepristojnem sodišču, ki je bila odstopljena pristojnemu sodišču po izteku zastaralnih rokov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke (delodajalca) in naložilo toženi stranki (delavcu) plačilo odškodnine v višini 26.677,63 EUR, višji zahtevek v višini 17.158,79 EUR pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je na pritožbo tožene stranke prvostopno sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za plačilo 26.677,63 EUR, tožeči stranki pa naložilo plačilo stroškov tožene stranke. Tako je odločilo, ker je sodišče prve stopnje nepravilno odločilo o ugovoru tožene stranke glede zastaranja v primeru, ko je tožba vložena pri nepristojnem sodišču. 3. Tožeča stranka predlaga dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje glede vprašanja, ali je zastaranje pretrgano že s pravočasno vložitvijo tožbe pri nepristojnem sodišču, čeprav je bila kasneje tožba zaradi stvarne nepristojnosti odstopljena pristojnemu sodišču, ki je spis prejelo po izteku zastaralnih rokov. Tožba za povrnitev škode, ki je nastala 6. 5. 2002 je bila najprej dne 5. 5. 2005 pravočasno vložena na Okrožno sodišče v Kopru, ki pa se je izreklo za nepristojno in je zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Kopru, ki je spis prejelo 19. 10. 2007. Po vložitvi tožbe so bila pri Okrožnem sodišču v Kopru opravljena številna procesna dejanja in šele na naroku 17. 10. 2007 se je sodišče izreklo za stvarno nepristojno. Pristojno delovno sodišče mora postopati po določbi drugega odstavka 23. člena ZPP in nadaljevati postopek, kot da bi se začel pred njim. Kar pomeni, da ostanejo v veljavi tudi materialno pravni učinki vložene tožbe, tudi ta, da so varovani zastaralni roki. Sklep sodišča VIII Ips 240/2011 obravnava vprašanje prekluzivnega roka za vložitev tožbe in ne vprašanja zastaralnega roka. Sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju še ni, sodna praksa Višjega sodišča pa ni enotna (drugačna odločitev je bila sprejeta v sklepu Pdp 989/2011 z dne 10. 11. 2011).

4. Revizijsko sodišče ocenjuje, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).