Jedro

Vrhovno sodišče sme po drugem odstavku 371. člena ZPP v primeru dopuščene revizije preizkusiti izpodbijano sodbo samo glede konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. Vrhovno sodišče se v postopku po dopuščeni reviziji tako ne bo moglo spuščati v presojo o tistih razlogih izpodbijane sodbe, glede katerih revizija ni bila dopuščena. Vprašanja iz predloga, ki se ne dotikajo nosilnega razloga (ali nosilnih razlogov) izpodbijane sodbe, pa zato za odločitev revizijskega sodišča v postopku po dopuščeni reviziji ne bodo mogla biti pomembna. V taki situaciji tudi ni mogoče pričakovati odgovora na pomembno pravno vprašanje, kar je kriterij za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo 4.076,69 EUR, višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Procesno kršitev je utemeljila z očitkom nejasnosti razlogov sodbe sodišča druge stopnje v pogledu ugotovitev o obsegu izvršitve pogodbenih obveznosti s strani tožeče stranke. Postavila pa je naslednji vprašanji: Ali je obveznost zastopnika izpolnjena v celoti, če zastopnik pri poslu zgolj posreduje, v pogodbi dogovorjena obveznost zastopnika pa obsega še opravljanje razgovorov s pridobljeno stranko zaradi pridobivanja oglasnega materiala in skrb za plačilo računov, izstavljenih za storitev naročnika? Ali je zastopnik upravičen do plačila provizije, če svoje obveznosti po agencijski pogodbi ni izpolnil, provizija pa je dogovorjena kot plačilo za izpolnjeno obveznost?

3. Nosilni razlog izpodbijane sodbe je, »da tožena stranka ni zatrjevala, kolikšen del v pogodbi dogovorjene provizije je odpadel na del z njene strani zatrjevane obveznosti iz naslova pridobivanja oglaševalskega materiala«. Vprašanji, ki ju izpostavlja predlagatelj, se na ta nosilni razlog ne nanašata. Enako velja za očitek postopkovne kršitve. Kriteriji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP zato v obravnavanem primeru niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije moralo zavrniti. Vrhovno sodišče še pojasnjuje, da sme po drugem odstavku 371. člena ZPP revizijsko sodišče v primeru dopuščene revizije preizkusiti izpodbijano sodbo samo glede konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. Vrhovno sodišče se v postopku po dopuščeni reviziji tako ne bo moglo spuščati v presojo o tistih razlogih izpodbijane sodbe, glede katerih revizija ni bila dopuščena. Vprašanja iz predloga, ki se ne dotikajo nosilnega razloga (ali nosilnih razlogov) izpodbijane sodbe, pa zato za odločitev revizijskega sodišča v postopku po dopuščeni reviziji ne bodo mogla biti pomembna. V taki situaciji tudi ni mogoče pričakovati odgovora na pomembno pravno vprašanje, kar je kriterij za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP.