Jedro

Tožnik je predlog za dopustitev revizije sicer pravočasno (22. 5. 2017) vložil po odvetniku, vendar ta predlogu ni priložil pooblastila. Pooblastilo je predložil šele dne 14. 6. 2017, kar je po izteku 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi toženki morali tožniku nerazdelno plačati 20.000,00 EUR. Tožniku je naložilo povrnitev pravdnih stroškov prve toženke. Zaradi delnega umika tožbe je ustavilo postopek v delu, ki se je nanašal na odstranitev zemeljskega optičnega kabla s parc. št. 722/0, 729/0 in 725/0, vse k. o. ...

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo, tako da morata toženki nerazdelno plačati 240,00 EUR tožniku ter solidarno povrniti njegove pravdne stroške v korist proračuna RS. Tožniku je naložilo povrnitev 1.331,32 EUR pravdnih stroškov prve toženke. V presežku je pritožbo zavrnilo in toženkama naložilo nerazdelno povrnitev pritožbenih stroškov tožnika v korist proračuna RS.

3. Zoper navedeno sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Za vložitev izrednega pravnega sredstva mora odvetnik predložiti sodišču novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Sodba sodišča druge stopnje je bila tožniku vročena 20. 4. 2017. Tožnik je predlog za dopustitev revizije sicer pravočasno (22. 5. 2017) vložil po odvetniku, vendar ta predlogu ni priložil pooblastila. Pooblastilo je predložil šele dne 14. 6. 2017, kar je po izteku 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije (prvi odstavek 367.b člena ZPP). Zato je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči, saj začasno opravljanje pravdnih dejanj po odvetniku v postopku s pravnimi sredstvi ni dovoljeno (peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP).