- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1257/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1257.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravočasnost zahteve za povrnitev stroškov postopkaSodišče obravnava vprašanje, kdaj in v kakšni obliki je predlagateljica vložila zahtevo za povrnitev stroškov ter na katero določilo ZPP se sodišče oprlo pri presoji pravočasnosti predloga.
- Preverljivost odločitev sodiščaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je mogoče preveriti odločitev sodišča glede pravočasnosti predloga za odmero stroškov, kar je ključno za pravilno odločitev v postopku.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati, kdaj in v kolikšni obliki je predlagateljica vložila zahtevo za povrnitev stroškov, niti na katero določilo ZPP, ki se na podlagi določila 37. člena ZNP uporablja tudi v nepravdnem postopku, je sodišče oprlo zaključek, da je predlagateljica po pooblaščencu pravočasno podala predlog za izdajo sklepa o stroških postopka.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče na predlog predlagatelja v zvezi s stroški postopka sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, da skupni stroški znašajo 1.216,68 EUR in da sta jih dolžni trpeti stranki v enakih delih. Posledično je nasprotni udeleženki naložilo, da predlagateljici vrne 608,41 EUR skupnih stroškov postopka.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka. V obrazložitvi navaja, da odločitve sodišča ni mogoče preveriti, ker iz obrazložitve sklepa ne sledi, kdaj je predlagateljica podala predlog za odmero stroškov postopka. Nasprotni udeleženki tudi ni jasno, kdaj naj bi stroške priglasila, saj ji predlog za odmero stroškov ni bil vročen. Če pa je bil predlog za odmero stroškov postopka vložen po zaključku zadnje obravnave, bi ga moralo sodišče zavrniti.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Problematizirano vprašanje pravočasnosti zahteve za povrnitev stroškov postopka ureja tretji odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Iz citiranega določila sledi, da je povrnitev stroškov mogoče zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa bi šlo za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, bi morala stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati, kdaj in v kolikšni obliki je predlagateljica vložila zahtevo za povrnitev stroškov, niti na katero določilo ZPP, ki se na podlagi določila 37. člena ZNP uporablja tudi v nepravdnem postopku, je sodišče oprlo zaključek v 2. točki obrazložitve, da je predlagateljica po pooblaščencu pravočasno podala predlog za izdajo sklepa o stroških postopka. Zaključka sodišča v 2. točki obrazložitve ni mogoče preveriti. S tem je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.
5. V ponovljenem postopku naj sodišče navede pravno podlago, na podlagi katere bo preverilo, ali je predlog za odmero stroškov postopka podan pravočasno, nato pa v obrazložitvi sklepa navede okoliščine, ki so bistvene za odločitev o vprašanju, ali je bil predlog podan pravočasno.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
7. Skladno z določilom 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo.