- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 342/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.342.2015 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožničini pooblaščenci so predlogu sicer priložili pooblastilo, iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje in zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo. Vrhovno sodišče se je v enakem primeru že izreklo, da takšnega pooblastila ni mogoče šteti za novo pooblastilo.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo toženko, da je dolžna plačati odškodnino v znesku 9.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 11. 2010 dalje do plačila, v 15 dneh.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne.
3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Tožničini pooblaščenci so predlogu sicer priložili pooblastilo (priloga A1) iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje in zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo. Vrhovno sodišče se je v enakem primeru že izreklo, da takšnega pooblastila ni mogoče šteti za novo pooblastilo v smislu navedene procesne določbe.(1)
6. Revizijsko sodišče je zato predlog za dopustitev revizije na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.
(1) Primerjaj sklep VS RS III DoR 41/2013 z dne 9. 7. 2013.