Jedro

V obravnavanem primeru ugotovljena naklepna kršitev Pogodbe predstavlja tako resen vzrok, na podlagi katerega je bila tožena stranka upravičena odstopiti od pogodbe brez odpovednega roka (832. člen OZ v zvezi z 8. členom Pogodbe), kot tudi krivdni razlog, ki izključuje odpravnino po 2. točki 834. člena OZ.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh od vročitve sodbe povrniti toženi stranki njene stroške odgovora na revizijo v višini 503,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o reviziji, zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odpravnine (17.354,55 EUR) zaradi prenehanja pogodbenega razmerja, skupaj z zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 34/2013-9 z dne 15. 10. 2013 dopustilo revizijo glede vprašanja: „Ali je „resne vzroke“, ki omogočajo odstop od pogodbe brez odpovednega roka po 832. členu OZ, mogoče enačiti s krivdnimi razlogi, ki izključujejo odpravnino po 2. točki 834. člena OZ?“

4. Na podlagi navedenega sklepa je tožeča stranka vložila revizijo in Vrhovnemu sodišču predlagala, da sodbi sodišč nižjih stopenj razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

5. Tožena stranka je na revizijo odgovorila in predlagala, da jo Vrhovno sodišče zavrne.

Relevantno dejansko stanje

6. Pravdni stranki sta v letu 2002 sklenili Pogodbo o zastopanju (v nadaljevanju Pogodbe), s katero se je tožeča stranka zavezala, da si bo ves čas veljavnosti pogodbe prizadevala, da bodo tretje osebe sklepale zavarovalne pogodbe s toženo stranko A., tožena stranka pa se je zavezala, da bo tožeči stranki plačevala provizijo (1. člen Pogodbe).

7. Tožena stranka je z dopisom z dne 4. 7. 2005, ki ga je tožeča stranka prejela 6. 7. 2005 enostransko (brez odpovednega roka) odpovedala Pogodbo iz razloga, ker ji tožeča stranka v roku enega koledarskega leta, to je od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005, ni posredovala nobene zavarovalne ponudbe.

8. Tožeča stranka je v obdobju, ko toženi stranki ni posredovala nobene zavarovalne ponudbe, brez njene privolitve potencialnim strankam ponujala zavarovanja konkurenčnih zavarovalnic.

Revizijske navedbe

9. Revizija v pretežni meri napada napačno presojo pravnega standarda „resnih vzrokov“ za odstop od pogodbe brez odpovednega roka po 832. členu OZ, kar presega okvir dopuščenega vprašanja. V zvezi z vprašanjem obstoja krivdnih razlogov revident s sklicevanjem na komentar k 807. členu OZ trdi, da zgolj dejstvo, da ni bila sklenjena niti ena zavarovalna pogodba, še ne pomeni krivdnega razloga, ki bi naročitelja odvezal dolžnosti plačila odpravnine. Ker ima pri agencijski pogodbi zastopnikova obveznost naravo obligacije prizadevanja, je v primeru kot je obravnavani, torej v primeru lažje kršitve Pogodbe, sankcija lahko le izpad provizije.

Razlogi za zavrnitev revizije

10. Po določbi prvega odstavka 832. člena OZ lahko vsaka stranka iz resnih vzrokov, ki jih mora navesti, zlasti neizpolnitve obveznosti druge stranke ali zaradi izjemnih okoliščin, odstopi od pogodbe brez odpovednega roka ali pred določenim časom. Te pravice s pogodbo ni mogoče izključiti ali omejiti. Po prenehanju zastopniške pogodbe ima zastopnik praviloma pravico do odpravnine (833. člen OZ). Te pravice nima v primerih, določenih v 834. členu, med drugim, če je naročitelj odpovedal pogodbo zaradi zastopnikovega krivdnega ravnanja (2. točka 834. člena).

11. Dopuščeno vprašanje (drugače kot sama revizija) ne problematizira utemeljenosti odstopa tožene stranke od pogodbe brez odpovednega roka zaradi resnih vzrokov po 832. členu OZ, pač pa načenja razmerje med (resnimi) razlogi za odpoved pogodbe brez odpovednega roka ali pred določenim časom in krivdnim ravnanjem zastopnika (tožeče stranke) kot razlogom za odpoved pogodbe. Za predmetno zadevo to pomeni vprašanje, ali obstoj resnega razloga za odpoved pogodbe hkrati pomeni že tudi zakonski razlog za prenehanje pravice do odpravnine.

12. Zakonsko besedilo primeroma našteva vsebinske razloge, ki štejejo za tako resne, da lahko katerakoli stranka odstopi od pogodbe brez odpovednega roka ali pred določenim časom (neizpolnjevanje obveznosti druge stranke, izjemne okoliščine). Krog možnih razlogov je pomensko odprt. Določba 2. točke 834. člena OZ se nasprotno ne ukvarja z vsebino razlogov, ki so lahko podlaga za odpoved zastopniške pogodbe, pač pa zgolj z razmerjem naročnika do konkretnega razloga, zaradi katerega je naročnik odpovedal pogodbo. Če je zastopnikovo ravnanje mogoče oceniti za premalo skrbno (krivdno), izgubi pravico do odpravnine, sicer ne. Odgovor na vprašanje, zaradi katerega je bila dopuščena revizija, je potemtakem naslednji. Resnih razlogov, ki omogočajo odstop od pogodbe brez odpovednega roka po 832. členu OZ, ni mogoče enačiti s krivdnimi razlogi, ki izključujejo odpravnino po 2. točki 834. člena OZ. Odpravnina je izključena le tedaj, če je razlog za odstop od pogodbe zastopnik zakrivil. 13. Sodišči nižjih stopenj sta se ukvarjali s krivdnim ravnanjem tožeče stranke. Sodišče prve stopnje je ravnanje (nedelavnost oziroma neaktivnost) tožeče stranke v razmerju do tožene stranke, ko ji v obdobju od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 ni posredovala nobene zavarovalne ponudbe, ob tem, da je v istem obdobju brez privolitve tožene stranke opravljala posle za druge naročitelje, to je konkurenčni zavarovalnici, ocenilo kot krivdno (na 8. strani sodbe). Oceni prvostopenjskega sodišča je pritrdilo tudi pritožbeno sodišče (12. točka obrazložitve).

14. V obravnavanem primeru zato ugotovljena naklepna kršitev Pogodbe predstavlja tako resen vzrok, na podlagi katerega je bila tožena stranka upravičena odstopiti od pogodbe brez odpovednega roka (832. člen OZ v zvezi z 8. členom Pogodbe), kot tudi krivdni razlog, ki izključuje odpravnino po 2. točki 834. člena OZ.

15. Po obrazloženem se je pokazalo da razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena in zadevajo tožbeni zahtevek glede odpravnine, niso podani. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem delu na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.

O stroških postopka

16. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato je dolžna toženi stranki povrniti njene stroške odgovora na revizijo. Vrhovno sodišče je v skladu s stroškovnikom in Odvetniško tarifo (Ur. l. št. 67/2003 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) toženi stranki priznalo stroške odgovora na revizijo (900 točk), povečane za 22% DDV, skupaj 503,98 EUR.