Jedro

Ker je predlog za oprostitev plačila sodne takse kljub dopolnitvi ostal nepopoln, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlagateljico s sklepom(1) pozvalo, da svoj predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse(2) dopolni s podatki, ki jih predpisuje drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1(3)). Med drugim je bila pozvana, da poleg osebnega imena, naslova stalnega ali začasnega prebivališča, enotne matične številke občana ter državljanstva družinskih članov navede tudi njihovo davčno številko.(4) Ker popravljen predlog (niti predlogu priložene priloge) niso vsebovale davčne številke moža predlagateljice, je sodišče predlog s sklepom z dne 1. 2. 2017 zavrglo.

2. Predlagateljica zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da je dopolnitvi predloga z dne 18. 1. 2017 priložila tudi pisno soglasje (svoje, moževo in sinovo), v katerem je navedena moževa davčna številka. Sodišče je to spregledalo. Pritožbeno sodišče se o tem lahko prepriča z vpogledom v spis, soglasje pa predlagateljica prilaga tudi pritožbi. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da vloga ni popolna, je zato nepravilna. Sodišču prve stopnje v zvezi s tem očita tudi kršitev po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagateljica (dopolnjenemu) predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 18. 1. 2017 res priložila svoje soglasje ter soglasje moža in sina (priloga A22), ki pa ne vsebuje davčnih številk. Dopolnjenemu predlogu priloženo soglasje tudi ni identično soglasju, ki ga je predlagateljica priložila svoji pritožbi (priloga A23). Pritožbeni trditvi, da je podatek o davčni številki sodišče prve stopnje spregledalo in je zato ugotovitev o še vedno nepopolnem predlogu nepravilna, zato ni mogoče slediti. Posledično je neutemeljen tudi očitek o storjeni kršitvi po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je zaradi načina, ki ga za evidentiranje prilog k posamezni vlogi predpisuje Sodni red v 223., petem odstavku 224. člena in 225. členu, izključen vsak dvom, da je bilo dopolnjenemu predlogu priloženo prav soglasje, ki je v spisu vpisano kot priloga A22. Ta priloga je namreč evidentirana tako v popisu spisa pod zaporedno številko 20 (kot priloga dne 19. 1. 2017 prejetega predloga za oprostitev) kot na samem predlogu (list. št. 48). Da gre za prilogo k vlogi stranke pod zaporedno številko 20, pa je označeno tudi na sami prilogi.

6. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je predlog za oprostitev kljub dopolnitvi ostal nepopoln, je zato pravilna, odločitev pa skladna s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem primeru uporablja na podlagi tretjega odstavka 12. člena in tretjega odstavka 1. člena ZST-1 ter 37. člena Zakona o nepravdnem postopku.

7. Pritožba je glede na obrazložena neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in sklep potrdilo.

Op. št. (1): Gre za sklep z dne 20. 12. 2016, list. št. 39. Op. št. (2): Gre za predlog z dne 14. 12. 2016, list. št. 38. Op. št. (3): Ta določba je bila spremenjena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1C), UL RS 30/2016, uporablja se od 10. 11. 2016 dalje.

Op. št. (4): Podatek o enotni matični številki in davčni številki je zakonodajalec predpisal kot obvezno sestavino predloga zato, ker na podlagi enotne matične številke občana oziroma davčne številke sodišče dostopa do obstoječih zbirk podatkov, ki omogočajo ugotovitev materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov (glej 12. in peti ter sedmi odstavek 12a člena ZST-1 ter Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev). Strankam podatkov o dohodkih in premoženju oziroma premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju (z izjemo tistih, o katerih se zbirke ne vodijo) namreč ni (več) treba posredovati sodišču.