- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 131/2022-6
ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.DOR.131.2022.6 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo Centra za socialno delo Posavje št. 1231-4621/2017/1 z dne 25. 4. 2019 in Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti št. 12300-1488/2019-3 z dne 25. 10. 2019, ker je ugotovilo, da so bili razlogi, da ni zaključila programa izobraževanja v roku, na strani fakultete. To je po oceni sodišča prve stopnje predstavljalo višjo silo v smislu 240. člena Obligacijskega zakonika, ki ga je uporabilo zaradi domnevne pravne praznine v Zakonu o štipendiranju (Zštip-1, Ur. l. RS št. Ur. l. RS št. 56/2013).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je s presojo, da tožnica ni izpolnila obveznosti zaradi višje sile, ker mentorica ni pravočasno odobrila naloge. Ugotovilo je tudi procesne pomanjkljivosti izpodbijanih odločb. Z njima je bilo odločeno, da tožnici preneha pravica do državne štipendije in naloženo, da vrne odrejeno število štipendij. Po stališču sodišča druge stopnje je bil kršen 158. člen Ustave RS, ker bi toženka v odločbo o dodelitvi štipendije lahko posegla le z izrednim pravnim sredstvom. Ker ni, naj bi bila podana bistvena kršitev iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.
3. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: - ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP izpolnjeni. Zato je revizijo glede predlaganih pravnih vprašanj dopustilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.