Jedro

Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ni zadostil pogojem iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP, saj ni navedel nobenega spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložil, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ima tožnik pravico do starostne pokojnine v znesku 821,56 EUR na mesec od 7. 7. 2005 dalje. Toženi stranki je naložilo, da tožniku plača razliko med že izplačano pokojnino in na novo odmerjeno pokojnino, mu obračuna odškodnino v višini zakonskih zamudnih obresti ter mu jih izplača v roku 60 dni po izplačilu zapadlih zneskov pokojnine. Višja pokojnina je bila tožniku priznana zaradi upoštevanja zadolžnic v pokojninsko osnovo.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi in pravnimi razlogi sodišča prve stopnje in je zavrnilo pritožbo tožnika, ugodilo pa je pritožbi tožene stranke v zvezi s stroški postopka.

3. Tožnik zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije. V predlogu opisuje postopek odmere pokojnine od leta 2009 dalje, ko mu je bila priznana pravica do pokojnine od leta 2005 dalje. Tožnik se ni strinjal z upoštevanimi plačami pri izračunu pokojninske osnove, uveljavljal pa je tudi vštevanje zadolžnic v višini 711.532,00 SIT.

4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

6. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije tem zahtevam ni zadostil, saj ni navedel nobenega spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložil, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog zavrglo.