Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog predlagatelja za ugotovitev, da Državni zbor Republike Slovenije ni odpravil neustavnosti ZSPJS po odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-249/10 z dne 15. 3. 2012 in je tako dopustil nadaljevanje sklepanja aneksov h Kolektivni pogodbi za javni sektor (v nadaljevanju KPJS) pod neustavnimi pogoji in za ugotovitev, da aneksa št. 10 in 12 h KPJS nista veljavna, ker sta bila sprejeta v neskladju z Ustavo RS zaradi veljave v dejavnosti obrambe, saj ju ni podpisal nobeden od sindikatov za dejavnost obrambe. Predlog je zavrglo tudi v delu, s katerim je predlagatelj zahteval odpravo aneksov št. 10 in št. 12 h KPJS ter da se nasprotnemu udeležencu naloži, da sodbo objavi v Uradnem listu Republike Slovenije; ministrstvu, pristojnemu za delo, pa da odpravljene anekse izbriše iz evidence kolektivnih pogodb in o tem izda potrdilo, ki ga mora nasprotni udeleženec skupaj s sodbo poslati vsakemu podpisniku kolektivne pogodbe. Odločitev temelji na presoji, da državni zbor ne more biti stranka v tem sporu, saj nima procesne sposobnosti, niti ni nosilec pravic in obveznosti iz aneksa št. 10 in 12 h KPJS. Zahtevek iz 1. točke predloga1 tudi ni zahtevek, glede katerega bi bila podana sodna pristojnost. To točko predloga je zavrglo tudi zato, ker v tem delu ne gre za spor o veljavnosti kolektivne pogodbe in njenemu izvrševanju med strankami kolektivne pogodbe, niti za katerega od drugih kolektivnih sporov iz 40. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004). Predlagateljev zahtevek v 1. točki tudi ne izpolnjuje pogojev, ki jih 181. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) določa za oblikovanje ugotovitvene tožbe. Predlagatelj zahteva ugotovitev dejstva, čemur pa ugotovitveni zahtevek ni namenjen.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Soglašalo je z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrženje predloga, razen s stališča, da ni podan pravni interes predlagatelja. Vprašanje pravnega interesa pride na vrsto šele, če je dopustno sodno varstvo.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je predlagatelj predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: – ali je državni zbor lahko nosilec pravic in obveznosti in posledično nasprotni udeleženec v sodnem postopku; – ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov predlagatelja; – ali ugotovitveni zahtevek iz predloga za kolektivni spor, da aneks št. 10 in aneks 12 h Kolektivni pogodbi za javni sektor nista veljavna predstavlja kolektivni spor.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno 1 Ugotovitev, da nasprotni udeleženec ni odpravil neustavnosti ZSPJS po odločbi Ustavnega sodišča RS in je tako dopustil nadaljevanje sklepanja aneksov h KPJS pod neustavnimi pogoji.