Jedro

Po določbi prvega odstavka 360. člena ZPP pritožbeno sodišče v svoji odločbi presodi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. Določba ne terja, da bi moralo pritožbeno sodišče odgovarjati na vse pritožbene navedbe, pač pa le na tiste, ki so po vsebini take, da bi v konkretni zadevi lahko vodile do uspeha pritožbe in s tem do drugačne odločitve o tožbenem zahtevku.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo preostanka cene 8.283,29 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi za izvedbo elektroinštalacijskih del. Ugotovilo je, da je tožeča stranka v delu, za katerega vtožuje plačilo, izpolnila nekaj drugega kot se je zavezala, in da je manjkajoči del vreden več od tistega, kar vtožuje. Posledično je odločilo, da mora tožeča stranka povrniti toženi stranki njene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

3. Tožeča stranka z revizijo, po tem ko je bilo njenemu predlogu za dopustitev revizije ugodeno, napada sodbo pritožbenega sodišča in z njo uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Revizijskemu sodišču predlaga, da „reviziji ugodi in postopa v skladu s prvim odstavkom 379. člena ZPP in odloči o stroških postopka“.

4. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.

Dopuščeno revizijsko vprašanje

5. S sklepom III DoR 25/2010-7 z dne 6. 7. 2010 je bila revizija dopuščena glede vprašanja kršitve obveznosti pritožbenega sodišča, da v konkretnih okoliščinah te zadeve odgovori na pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo (z razumnimi razlogi), zakaj ni upoštevalo (tudi) pogodbe z 28. 4. 2003. 6. Po določbi drugega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena.

Razlogi za zavrnitev revizije

7. Po določbi prvega odstavka 360. člena ZPP pritožbeno sodišče v svoji odločbi presodi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. Določba ne terja, da bi moralo pritožbeno sodišče odgovarjati na vse pritožbene navedbe, pač pa le na tiste, ki so po vsebini take, da bi v konkretni zadevi lahko vodile do uspeha pritožbe in s tem do drugačne odločitve o tožbenem zahtevku.

8. Bistvo spora med strankama tega postopka je, ali je tožeča stranka izpolnila pogodbeno zavezo tako, kot je bilo dogovorjeno. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da ni vgradila ustrezne opreme (krmilnikov in nivojnih senzorjev za črpališča v kanalizacijskem omrežju). Pritožnica je v pritožbi navedla: „Kaj je predmet pogodbe, je dejansko vprašanje, ki ga je sodišče ugotovilo napačno.

Predmet pogodbe je bil določen v ponudbi D10-1/2003 z dne 10. 04. 2003. Kot izhaja iz pogodbe št. 2003/08-SŠ, pa se vsebina pogodbe nanaša na razpisne pogoje, vendar ne glede predmeta pogodbe, saj je ta določen s ponudbo tožeče stranke toženi, na razpisne pogoje se sklicuje pogodba npr. v členu 5 pri določilih o plačevanju in obračunu pogodbenih del.“

9. Pogodba št. 2 z dne 6. 5. 2003 se v zvezi z izvedbo del sklicuje tako na ponudbo z dne 10. 04. 2003 (1. člen) kot tudi na razpisne pogoje (2. člen). Ob nasprotujočih si pogodbenih določbah le-te same po sebi niso odločilne za ugotovitev, kakšne krmilnike in nivojne senzorje bi morala tožeča stranka vgraditi na podlagi sklenjenega pogodbenega razmerja. Prvostopenjsko sodišče je na to vprašanje odgovorilo na podlagi izvedenih dokazov, pri tem pa je, kot izhaja iz obrazložitve prvostopenjske sodbe, presojalo tudi pogodbo z dne 28. 4. 2003. Zaključilo je, da se je tožeča stranka zavezala izvesti dela po določilih razpisnih pogojev, česar pa ni storila.

10. Pritožbeni navedbi, da sta pravdni stranki sklenili dve pogodbi ter da je bil v obeh pogodbah predmet pogodbe isti, to je dela po ponudbi D10-1/2003 z dne 10. 4. 2003, v zgoraj opisanem kontekstu ne pomenita konkretiziranega očitka sodišču prve stopnje, da naj ne bi pojasnilo, zakaj ni upoštevalo tudi pogodbe z dne 28. 4. 2003, ki bi terjal konkretiziran odgovor pritožbenega sodišča. 11. Po povedanem z revizijo uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni bila zagrešena, ker ne gre za pomanjkanje razlogov o odločilnih navedbah pritožbe. R evizijo je bilo zato treba kot neutemeljeno zavrniti (378. člen ZPP).

Stroški revizijskega postopka

12. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka z revizijo ni uspela, mora sama kriti stroške revizijskega postopka.