Jedro

Izpolnitev pogodbene obveze - obseg naročenih del je odvisen od pogodbe

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po verodostojni listini, ki ga je vložila dne 17.2.2005, zahtevala od tožene stranke plačilo za opravljena elektroinštalaterska dela v znesku 8.283,29 EUR s pp. Po ugovoru tožene stranke in izvedenem pravdnem postopku, je sodišče prve stopnje s sodbo razveljavilo kondemnatorni del izvršilnega sklepa, tožbeni zahtevek zavrnilo in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov.

2. Tožeča stranka je v pravočasni pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov 338.člena ZPP ponovila navedbe, da je bila prva začasna situacija potrjena in delno plačana, končni situaciji pa tožena stranka kot naročnica del ni ugovarjala. Predmet pogodbe so bila dela iz ponudbe z dne 10.4.2003, ta dela pa so bila opravljena. Zato je predlagala spremembo izpodbijane sodbe, podredno pa njeno razveljavitev.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se ozira po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov:

5. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeni pregled zadeve tudi ni pokazal kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Zato se v izogib ponavljana sklicuje na razloge prvostopne sodbe, glede na pritožbene navedbe pa še dodaja:

6. Za obseg naročenih del je odločilna pogodba, ki sta jo stranki sklenili dne 6.5.2003. V tej pogodbi se sklicujeta na ponudbo tožeče stranke z dne 10.4.2003 iz katere pa izhaja, da je bil del, ki se nanaša na krmilnik prečrtan, v 2. členu pogodbe pa je izrecno določen krmilnik po določilih razpisnih pogojev projektne dokumentacije.

7. Sodišče je na zahtevo strank določilo dva izvedenca. Tako mag. V.M. kot V.Ž. sta ugotovila, da tožeča stranka ni montirala pogodbeno dogovorjenega krmilnika (glej list. štev. 39 in list. štev. 148). Izvedba ni bila niti izdelek zahtevanega tipa, niti ni bila funkcionalno enaka ali podobna zahtevani izvedbi. Že ob plačilu prve začasne situacije je toženka ugotovila pomanjkljivosti izvedbe in ni plačala celotnega zneska, končne situacije pa ni podpisala. Zato je zaključek sodišča, da tožeča stranka ni v celoti izpolnila pogodbene obveze in je toženka utemeljeno zmanjšala plačilo, pravilen.

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 165/I in 154/I ZPP.