Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve določbe 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve določbe 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Obrazložitev

1. Tožnik uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel 31. 12. 2004 v nezgodi, ko ga je pri prečkanju cestišča izven označenega prehoda za pešce zbil zavarovanec toženke.

2. Sodišče prve stopnje je ob ugotovljenem 20-odstotnem prispevku oškodovanca k nastali škodi toženko zavezalo k plačilu 20.000 € zadoščenja, in sicer iz naslova telesnih bolečin in strahu. Del zahtevka iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti je zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in v zavrnilnem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo. Toženkini pritožbi pa je delno ugodilo in izpodbijano sodbo v ugodilnem delu spremenilo tako, da je na temelju za 5.000 € nižje odškodninske odmere (ob nespremenjenem prispevku tožnika) slednjemu prisodilo 15.000 € zadoščenja.

4. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, kako tolmačiti pravni standard začasnega, kratkotrajnega in zelo intenzivnega zmanjšanja življenjske aktivnosti, zaradi katerega se stranki prizna odškodnina za duševne bolečine. Trdi, da odločitev drugostopenjskega sodišča v njegovi zadevi odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v podobnih primerih, in se s tem v zvezi sklicuje na sodbo II Ips 855/93. Pojasnjuje, da se je njegovo življenje po nezgodi povsem spremenilo. Do škodnega dogodka je bil uspešen študent ekonomske fakultete, nato pa je pavziral in se naposled prešolal na drugo fakulteto. Ukvarjanje s športom (košarka, tek, kolesarjenje, atletika) je moral zmanjšati na minimum. Meni, da bi bilo pravično spremeniti standarde za pravno priznanje odškodnine iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti tako, da se odškodnina prizna tudi v primeru, če je poškodba prizadetega organa povsem sanirana. Dodaja, da je v izreku izpodbijane sodbe prisojeni znesek 15.000 €

v nasprotju z njeno obrazložitvijo. Glede na 20.000 €

visoko odškodninsko odmero za strah in telesne bolečine ter nevšečnosti v zvezi z zdravljenjem bi mu moralo pritožbeno sodišče ob upoštevanju njegovega 20-odstotnega prispevka k nastanku škode pravnomočno prisoditi za 1.000 €

višjo odškodnino. 80 odstotkov od 20.000 €

je namreč 16.000 €

in ne 15.000 €

, kot je razsodilo pritožbeno sodišče. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je s tem podana.

5. Predlog je utemeljen.

6. Iz razlogov v točkah 7., 8. in 10. izpodbijane sodbe izhaja, da je pritožbeno sodišče s posegom v odškodninsko odmero le-to znižalo za 5.000 €, tako da je namesto prvotnih 25.000 € znašala 20.000 €. Iz razlogov v točkah 6. in 10. je nadalje videti, da pritožbeno sodišče ni posegalo v po prvostopenjskem sodišču določeno procentualno razmejitev odgovornosti pravdnih strank po temelju, ki je tako ostala 80 % : 20 % v tožnikovo korist. Postavke izračuna zneska prisojene odškodnine so torej jasne: 20.000-evrska odmera na eni in 20-odstotni prispevek oškodovanca na drugi strani. Ker preračun teh postavk pokaže saldo, ki je drugačen kot v izreku sodbe, je verjetnost kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP izkazana. Revizijo je bilo glede tega pravnega vprašanja zato treba dopustiti (367.c člen ZPP).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede drugega pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu, niso izpolnjeni.