Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije zavoda kot upravljalca stvarnega premoženja države za vložitev tožbe za izpraznitev nepremičnin, ki jih ima zavod v upravljanju v smislu določb 5. točke 3. člena in 26. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti ter tretjega odstavka 65. člena Zakona o zavodih v zvezi z drugim odstavkom 111. člena Stanovanjskega zakona.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije zavoda kot upravljalca stvarnega premoženja države za vložitev tožbe za izpraznitev nepremičnin, ki jih ima zavod v upravljanju v smislu določb 5. točke 3. člena in 26. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti ter tretjega odstavka 65. člena Zakona o zavodih v zvezi z drugim odstavkom 111. člena Stanovanjskega zakona.

Obrazložitev

1. Po tožbenih trditvah, povzetih iz prvostopenjske sodbe, je Dom upokojencev ... upravljalec hiše v P., v kateri eno od stanovanj zaseda D. V. Ta z Domom upokojencev ... ni sklenil najemne ali druge pogodbe, na podlagi katere bi bil upravičen zasedati stanovanje, zato je tožeča stranka zahtevala izpraznitev le-tega. Res je, da je toženec za sporno stanovanje sklenil prodajno pogodbo z Občino ..., vendar je pogodba nična, saj Občina ... ni bila lastnica stanovanja.

2. Sodišče prve stopnje je izpraznitveni tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije; to ima po njegovem mnenju le lastnik stanovanja, ne pa tudi upravljalec.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zahtevku ugodilo. Njegova presoja, oprta na v izreku sklepa navedene zakonske določbe, je bila, da ima tožeča stranka kot upravljalec zgradbe pravico vložiti tožbo za izpraznitev stanovanja.

4. Toženec je zoper sodbo drugostopenjskega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije za vložitev izpraznitvene tožbe.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjene, zato je Vrhovno sodišče toženčevemu predlogu ugodilo (drugi odstavek istega člena zakona).