Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delavec, ki mu je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi, letnega dopusta pa zaradi utemeljenega razloga pred tem ni mogel izkoristiti, upravičen do nadomestila za neizrabljen letni dopust, če je bila v sodnem postopku ugotovljena nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi in je bilo delavcu priznano delovno razmerje in pravice iz delovnega razmerja?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delavec, ki mu je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi, letnega dopusta pa zaradi utemeljenega razloga pred tem ni mogel izkoristiti, upravičen do nadomestila za neizrabljen letni dopust, če je bila v sodnem postopku ugotovljena nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi in je bilo delavcu priznano delovno razmerje in pravice iz delovnega razmerja?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku obračunati odškodnino v znesku 4.708,68 EUR in nadomestilo za neizkoriščen letni dopust v znesku 7.240,05 EUR ter mu po odvodu dajatev in prispevkov izplačati ustrezen neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostanku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je tudi o stroških postopka. Odločitev sodišča izhaja iz tega, da je bila tožniku nezakonito izredno odpovedana pogodba o zaposlitvi (po sodbi Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 584/2014 z dne 6. 11. 2014 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 540/2013 z dne 20. 3. 2013) in je bil na tej podlagi vrnjen na delo k toženki. Glede na to, da zaradi nepredvidljivih dogodkov in bolezni pri toženki pred (nezakonito) odpovedjo pogodbe o zaposlitvi ni mogel izrabiti dopusta za leto 2013, je po presoji sodišča prve stopnje upravičen tudi do izplačila za neizrabljen letni dopust v tem letu (z izjemo obdobja, ko je bil zaposlen pri drugem delodajalcu).

2. Sodišče druge stopnje je s sodbo delno ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je spremenilo odločitev o tem, da tožniku pripada nadomestilo za neizkoriščen letni dopust za leto 2013 v znesku 7.250,05€ tako da je ta zahtevek zavrnilo, skladno s tem pa prilagodilo tudi odločitev o stroških postopka. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje ter naložilo tožniku, da toženki povrne njene stroške pritožbenega postopka. Postavilo se je na stališče, da je bilo s sodbo ugotovljeno, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku nezakonita in delovno razmerje med strankama ni prenehalo. Toženka je bila dolžna tožnika pozvati nazaj na delo in mu od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do ponovne zaposlitve priznati vse pravice iz delovnega razmerja, tudi nadomestilo plače. Nastopila je situacija, kot da delovno razmerje ni prenehalo in ni bil tožnik v ničemer prikrajšan. Nadomestilo za neizrabljen letni dopust gre namreč posamezniku le, če mu je delovno razmerje dejansko prenehalo.

3. Tožnik predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede naslednjega vprašanja: - Ali je delavec, ki mu je nezakonito prenehalo delovno razmerje, upravičen do nadomestila za neizrabljen letni dopust (ob izpolnjeni predpostavki, da letnega dopusta v referenčnem obdobju ni mogel izrabiti zaradi utemeljenega objektivnega razloga), če je bila v sodnem postopku odpoved ugotovljena kot nezakonita in je bil delavec dejansko vrnjen nazaj na delo? Utemeljuje pomen pravnega vprašanja za pravno varnost in za razvoj sodne prakse, saj sodna praksa višjega sodišča glede tega vprašanja ni enotna, odločitve Vrhovnega sodišča o tem vprašanju pa še ni bilo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega določitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Ker so v tem primeru izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, je revizijsko sodišče dopustilo revizijo z vprašanjem, kot izhaja iz izreka sklepa.