Jedro

Vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1) ter kršitev ustavnih pravic, brez ustrezne konkretizacije pomembnega pravnega vprašanja, za dovoljenost revizije ne zadostuje.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju revident) zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4933-949/2016-6 z dne 11. 2. 2016, s katero je davčni organ prve stopnje odločil, da se na podlagi odločbe Upravne enote Ljubljana, št. 35113-12/2011-2 KB z dne 14. 6. 2011, opravi izvršba neplačanega nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora v znesku 14.015,20 EUR, zamudnih obresti v znesku 3.621,51 EUR, nadaljnjih zamudnih obresti od zneska glavnice, ki tečejo od 12. 2. 2016 dalje do dneva plačila, in stroškov izdaje sklepa v znesku 25,00 EUR, z rubežem denarnih sredstev tožeče stranke pri bankah in hranilnicah, navedenih v izreku. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT 498-2-82/2016-4 z dne 2. 11. 2016, izrek izpodbijanega sklepa spremenilo v navedbi zneska zamudnih obresti, tako da se pravilno glasi 3.616,51 EUR in v navedbi izvršilnega naslova, tako da se ta v celoti pravilno glasi: "odločba št. 35113-12/2011-2-KB z dne 14. 6. 2011, ki jo je izdalo Ministrstvo za okolje in prostor in ki je, v povezavi s sklepom o popravi pomote, št. 35113-12/2011-9-KB z dne 14. 10. 2015, postala izvršljiva 13. 7. 2011." V ostalem je izpodbijani sklep potrdilo in revidentovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Zoper izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje je revident vložil revizijo. Njeno dovoljenost (smiselno) utemeljuje s sklicevanjem na 2. in 3. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu po prvem odstavku 85. člena ZUS-1. 3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o njihovem izpolnjevanju na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti.

5. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Na kakšen način mora biti pomembno pravno vprašanje izpostavljeno, da se lahko upošteva kot izpolnjevanje omenjenega pogoja, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča.1

6. Revident s svojimi navedbami ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, saj vprašanje, na katerega naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo, sploh ni izpostavljeno. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1) ter kršitev ustavnih pravic, brez ustrezne konkretizacije pomembnega pravnega vprašanja, za dovoljenost revizije ne zadostuje.2 Vrhovno sodišče bi moralo v obravnavani zadevi na podlagi revizijskih navedb samo oblikovati pomembno pravno vprašanje, nato pa še nanj odgovoriti, kar pomeni, da revident ni izpolnil svojega trditvenega bremena. Pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 bi torej revident moral izpostaviti v zvezi z izpodbijanimi materialnopravnimi stališči in zatrjevanimi kršitvami določb postopka v upravnem sporu.

7. Revident smiselno uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 zaradi zelo hudih posledic izpodbijanega akta. Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba izkazati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 212/2008 z dne 4. 11. 2010, X Ips 85/2009 z dne 19. 8. 2010 in X Ips 148/2010 z dne 19. 8. 2010) mora revident obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati. Revident pa s svojimi splošnimi navedbami, da ima odločitev zanj hude in nedopustne posledice, izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 v obravnavani zadevi ni izkazal. 8. Ker nista izkazana pogoja iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012 in X Ips 302/2013 z dne 13. 2. 2014. 2 Enako npr. sodbi Vrhovnega sodišča X Ips 135/2009 z dne 3. 2. 2011 in X Ips 287/2012 z dne 11. 7. 2012.