Jedro

Ker je bil prvi narok za glavno obravnavo opravljen dne 22. 3. 2010, uporaba določbe petega odstavka 286.a člena ZPP ne pride v poštev. Od prejema vloge tožene stranke z dne 7. 1. 2010 je imela tožeča stranka vsekakor dovolj časa, da je lahko uresničila svojo pravico do izjavljanja (četrti odstavek 286.a člen ZPP).

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je po ustavitvi postopka v delu, v katerem je bila tožba umaknjena (glede 4.701,67 EUR s pripadki), ugotovilo obstoj terjatev, ki sta jih imeli pravdni stranki ena do druge in po njihovem pobotanju tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper meritorni del prvostopenjske odločbe zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 61/2011-7 z dne 2. 4. 2012 dopustilo revizijo glede vprašanja: „o pravilnosti stališča sodišča druge stopnje glede pravočasnosti predložitve in posledično upoštevanja pripravljalne vloge tožene stranke z dne 7. 1. 2010“.

4. Na podlagi navedenega sklepa je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

5. Tožena stranka na vročeno revizijo ni odgovorila.

Relevantno procesno dejansko stanje

6. Ker je dolžnik (tožena stranka) zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, je izvršilno sodišče sklep o izvršbi dne 14. 5. 2008 razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V gospodarskem sporu so bile vložene naslednje vloge pravdnih strank: - 1. obrazložena vloga tožeče stranke z dne 17. 10. 2008; - pripravljalna vloga tožene stranke z dne 7. 1. 2010; - 2. pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 4. 2. 2010, s katero je odgovorila na poziv sodišča z dne 18. 1. 2010, da dopolni svoje nepopolne navedbe in dokaze; - II. pripravljalna vloga tožene stranke z dne 25. 2. 2010, s katero je odgovorila na poziv sodišča z dne 9. 2. 2010, da v roku 20 dni odgovori na pripravljalno vlogo tožeče stranke; sodišče jo je vročilo tožeči stranki dne 3. 3. 2010 s pozivom, da nanjo odgovori v roku osmih dni; - 3. obrazložena pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 11. 3. 2010; - vloga tožeče stranke z dne 6. 4. 2010, s katero je na poziv sodišča predložila vprašanja za priče; - II. pripravljalna vloga tožene stranke, s katero je na poziv sodišča predložila vprašanja za priče. 7. Sodišče je sklicalo prvi narok za glavno obravnavo za dne 11. 1. 2010, a ga je preložilo na dne 22. 3. 2010, ko ga je tudi opravilo. Opravilo je še narok z dne 16. 6. 2010 zaradi zaslišanja treh prič.

Revizijske navedbe

8. V primeru dopuščene revizije Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena (drugi odstavek 371. člena ZPP).

9. Revident uveljavlja, da je sodišče prve stopnje sodbo oprlo na „vloge, listine in navedbe tožene stranke, ki jih ne bi smelo upoštevati.“ Po mnenju revidenta bi „smelo odločati zgolj v okviru navedb iz ugovora.“ Poudarja, da sodišče ne bi smelo preložiti naroka z dne 11. 1. 2010. Če ga ne bi preložilo, bi se pokazalo, da je vloga tožene stranke, ki je bila poslana na naslov pooblaščenca tožeče stranke neposredno dne 8. 1. 2010, neupoštevna po določbi petega odstavka 286.a člena ZPP.

Razlogi za zavrnitev revizije

10. Ker je bil prvi narok za glavno obravnavo opravljen dne 22. 3. 2010, uporaba določbe petega odstavka 286.a člena ZPP ne pride v poštev. Od prejema vloge tožene stranke z dne 7. 1. 2010 je imela tožeča stranka vsekakor dovolj časa, da je lahko uresničila svojo pravico do izjavljanja (četrti odstavek 286.a člen ZPP).

11. Okvir dopuščenega vprašanja ne sega tako daleč, da bi bilo treba presojati tudi, ali je prvostopenjsko sodišče upravičeno preložilo narok, ki ga je razpisalo za dne 11. 1. 2010. V zvezi s tem kaže kljub temu dodati, da sodišče lahko po določbi prvega odstavka 115. člena ZPP preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Poleg tega tožeča stranka tega vprašanja v svoji pritožbi sploh ni problematizirala in je zato tudi pritožbeno sodišče na njeno pritožbeno uveljavljanje kršitve določbe petega odstavka 286.a člena ZPP odgovorilo na kratko, upoštevajoč, da je bil prvi narok opravljen dne 22. 3. 2010. 12. Določba petega odstavka 286.a člena ZPP pove, da se vloge in listine, posredovane na poziv sodišča po prvem ali drugem odstavku 286.a člena, ki se predložijo po poteku roka, ki ga je določilo sodišče, in vloge, ki so predložene v nasprotju s četrtim odstavkom istega člena upoštevajo le, če jih stranka predhodno brez svoje krivde ni mogla predložiti, ali če njihova dopustitev po presoji sodišča ne bi zavlekla reševanja spora. Enako velja za strankine navedbe na naroku. Te določbe, skupaj z določbami iz 286. člena ZPP pa niso same sebi namen.(1) Temeljni smisel določbe ni v sankcioniranju strank, pač pa v zagotovitvi poštenega sojenja, tako da se obe stranki lahko izjavita o vlogah nasprotne stranke in da se zagotovi koncentracija postopka. Upoštevanje „prepoznih“ strankinih vlog je relativizirano s presojo sodišča o tem, ali bi dopustitev vloge zavlekla reševanje spora.

13. Po obrazloženem se je pokazalo da razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, niso podani. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.

O stroških postopka

14. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbah prvega odstavka 154. člena in prvega odstavkom 165. člena ZPP.

Op. št. (1): O tem obširno A. Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 4. knjiga, 2010, str. 237.