Jedro

Skupni namen pogodbenih strank je bil začasno urediti pravni položaj tožnika po prenehanju dolgoročne zakupne pogodbe. Sporna določba 11. člena zakupne pogodbe št. ... ni nejasna, temveč v direktnem nasprotju z ugotovljenim skupnim namenom pogodbenikov.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki njene stroške v zvezi z odgovorom na revizijo, v znesku 1.397 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku odškodnino v znesku 232.882,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zato ker naj bi kršila določbe zakupne pogodbe.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča „zaradi revizijskih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka“.

4. Revident opozarja na določbe Zakona o kmetijskih zemljiščih in Pravilnika o zakupih kmetijskih zemljišč o tem, da doba zakupa sadovnjakov ne sme biti krajša od 25 let. Opozarja tudi na tretji odstavek 11. člena sporne zakupne pogodbe in se zavzema za takšno razlago navedene pogodbene določbe, da bo mogoče toženko opredeliti kot pogodbi nezvesto stranko. Uveljavlja kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Toženka je argumentirano odgovorila na revizijo in zahtevala povrnitev njenih stroškov revizijskega postopka.

6. Revizija ni utemeljena.

7. Sodba pritožbenega sodišča vsebuje jasne razloge o odločilnih dejstvih in zato ni podana v reviziji uveljavljena procesna kršitev.

8. Sodbi nižjih sodišč vsebujeta jasne in prepričljive ugotovitve o tem, kakšna je bila pogodbena volja pravdnih strank ob sklenitvi sporne zakupne pogodbe.(1) S tem v zvezi je očitno, da je bila ta pogodba sklenjena za določen čas od 15. 4. do 31. 10. 2002, brez možnosti njenega podaljšanja. Na tak očiten skupni namen pogodbenih strank kaže tudi okoliščina, da je toženec predhodno dolgoročno zakupno pogodbo odpovedal že v letu 2001 in je očitno nato tožnik uporabljal zemljišča brez pravne podlage. Skupni namen pogodbenih strank je bil torej začasno urediti pravni položaj tožnika po prenehanju dolgoročne zakupne pogodbe. Sporna določba 11. člena zakupne pogodbe št. ... ni nejasna, temveč v direktnem nasprotju z ugotovljenim skupnim namenom pogodbenikov. Zato tudi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ponudi v 15. točki obrazložitve sodbe, niso v nasprotju z določbami 82. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Ob vsem navedenem je tudi pravilna ugotovitev nižjih sodišč, da toženka s svojim ravnanjem ni kršila sklenjene pogodbe in zato ni podana njena poslovna odškodninska obveznost. 9. Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu ZPP, odločitev o revizijskih stroških pa v prvem odstavku 165. in prvem odstavku 154. člena ZPP. Stroški toženke so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in upoštevaje okvir stroškovnega predloga.

Op. št. (1): Te ugotovitve so dejanske narave in jih zato v skladu s tretjim odstavkom 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni mogoče izpodbijati z revizijo.