Jedro

Reviziji zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje ni bilo predloženo novo pooblastilo kot to določa drugi odstavek 95. člena ZPP, temveč kopija pooblastila z dne 22. 2. 2017, ki je bilo dano pred sprejemom sodbe sodišča prve stopnje 31. 7. 2017. Zato revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca z dne 13. 2. 2017 in 31. 5. 2017 ter da se tožniku prizna pravica do izplačila 20 % starostne pokojnine od 2. 2. 2017. Odločitev je oprlo na novelo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2B, Ur. l. RS, št. 102/2015).

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi razlogi sodišča prve stopnje in je zavrnilo pritožbo tožnika. Strinjalo se je, da je bilo odločeno na podlagi veljavnega zakona, ki določa, kdo je upravičen do izplačila 20 % pokojnine.

3. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po tretjem odstavku 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je začel uporabljati 14. 9. 2017, postopek pred sodiščem prve stopnje pa se je končal 31. 7. 2017, torej pred začetkom uporabe ZPP-E. Zato se postopek pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah prej veljavnega zakona.

6. Obstoj veljavnega pooblastila za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi je procesna predpostavka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predloženo pri prvem pravdnem dejanju. Če odvetnik ne predloži pooblastila, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. 7. Reviziji zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje ni bilo predloženo novo pooblastilo kot to določa drugi odstavek 95. člena ZPP, temveč kopija pooblastila z dne 22. 2. 2017, torej pooblastilo, ki je bilo dano še pred sprejemom sodbe sodišča prve stopnje 31. 7. 2017, s pripisom, da je pooblastilo dano tudi za vložitev revizije.

8. Ker reviziji ni bilo priloženo novo pooblastilo, je ta nedovoljena in jo je vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.1 1 Glej VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012, X Ips 449/2014 z dne 15. 1. 2015, X Ips 309/2015 z dne 27. 1. 2016, VIII Ips 140/2017 z dne 5. 9. 2017.