Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno zavrženje tožbe, ki jo je vložil odvetnik, pa v njej ni navedena vrednost spornega predmeta, ne da bi bil vlagatelj prej pozvan k odpravi pomanjkljivosti.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno zavrženje tožbe, ki jo je vložil odvetnik, pa v njej ni navedena vrednost spornega predmeta, ne da bi bil vlagatelj prej pozvan k odpravi pomanjkljivosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker v njej ni bila navedena vrednost spornega predmeta kot obvezna sestavina tožbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Zavzelo je stališče, da določba drugega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri se nepopolne vloge odvetnikov ne pošiljajo v popravo, ni protiustavna, sodišče pa ni pooblaščeno in ni dolžno ugotavljati, zakaj je odvetnica vložila nepopolno tožbo. Pritožbene navedbe o očitni pomoti, do katere je prišlo pri pisanju tožbe, so zato nepomembne.

3. Tožnika sta v predlogu za dopustitev revizije navedla, da je na uvodni strani tožbe navedeno "sodna taksa: 8.500 EUR". Glede na to, da ZST-1 ne pozna sodne takse v taki višini, gre za očitno pomoto. V takem primeru sodišče tožbe ne bi smelo zavreči. Poleg tega je drugi odstavek 108. člena ZPP, po katerem sodišče nerazumljivo in nepopolno vlogo zavrže, če jo je vložil odvetnik, v postopku za presojo ustavnosti.

4. Predlog je utemeljen.

5. Glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).