Jedro

Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba vročena stranki, ki vloži izredno pravno sredstvo. Šele ko stranka zve za rezultat postopka pred sodiščem druge stopnje in se v skladu s tem rezultatom ter v pravnomočni sodbi navedenimi razlogi odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva. Le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek tožnika za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 26. 7. 2010, reintegracijo in reparacijo. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek za razvezo pogodbe o zaposlitvi med strankama z dnem izdaje sodbe sodišča prve stopnje in za plačilo odškodnine ter odločilo, da stranki nosita vsaka svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje in vrnitev zadeve v novo sojenje, podrejeno pa spremembo sodbe, tako da se njegovemu zahtevku ugodi.

4. V odgovoru na revizijo tožena stranka prereka revizijske navedbe in predlaga zavrnitev revizije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Tožnik je vložil revizijo po pooblaščenki - odvetnici. Iz določbe drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP - v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih) izhaja, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. V skladu s to določbo je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba vročena stranki, ki vloži izredno pravno sredstvo. Šele ko stranka zve za rezultat postopka pred sodiščem druge stopnje in se v skladu s tem rezultatom ter v pravnomočni sodbi navedenimi razlogi odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva. Le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo, ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP (1).

7. V tej zadevi je bila sodba višjega sodišča z dne 5. 11. 2014 vročena pooblaščenki tožene stranke 13. 11. 2014, pooblaščenki tožnika pa 17. 11. 2014 (2). Revizija je bila vložena dne 9. 12. 2014, tej reviziji pa je priloženo pooblastilo za njeno vložitev z dne 8. 11. 2014. Gre torej za pooblastilo, ki je bilo dano, še preden je bila pravnomočna sodba sodišča druge stopnje vročena tožniku (in toženi stranki). Pooblastilo zato ni bilo novo, saj izvira iz časa pred tem, ko se je tožnik seznanil s pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje in z njenimi razlogi.

8. Ker je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi izključeno vračanje in dopolnjevanje vlog (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP, ki izključuje uporabo 108. člena ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 377. člena (v povezavi s 374. členom ZPP) zavrglo.

Op. št. (1): Glej tudi sklepe Vrhovnega sodišča RS II Ips 163/2011, II Ips 244/2014, II DoR 421/2010, X Ips 287/2009, VIII Ips 105/2014 itd.; enako tudi Ustavno sodišče RS v sklepu Up-296/2002. Op. št. (2): List. št. 732 spisa.