Jedro

Na podlagi 8. odstavka 442. člena ZFPPIPP je uveljavljena zakonska domneva (presumptio iuris), da gre za aktivnega družbenika v primeru, če ima družbenik sam ali skupaj z osebami, ki so z njim ožje povezane, več kot 25% glasovalnih pravic.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom so bile združene davčne izvršbe št. 493-278/2007, 493-291/2007 in 493-2/2008 tako, da postane vodilna številka zadeve 493-2/2008. Dolžniku A.A. je bilo naloženo plačilo: na podlagi odločbe Carinskega urada Ljubljana št. DT 42300-5808/2006-1 z dne 30. 3. 2007, izvršljive dne 8. 5. 2007 v višini 469.149,38 EUR s pripadki (točka I. izreka); na podlagi Obračuna trošarine za mineralna olja in plin št. 425-40/1800/T15/07-218 z dne 5. 9. 2007, izvršljivega dne 1. 10. 2007 preostanek trošarinskega dolga v višini 67.775,23 EUR s pripadki (točka II. izreka); na podlagi Obračuna trošarine za mineralna olja in plin št. 425-40/1800/T15/07-241 z dne 9. 10. 2007, izvršljivega dne 1. 11. 2007 v znesku 29.380,67 EUR s pripadki (točka III. izreka); stroške davčne izvršbe do izstopa iz družbe 93,89 EUR (točka IV izreka); stroške izdaje tega sklepa v višini 20,86 EUR (točka V. izreka). Zoper dolžnika se opravi izvršba z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na računu pri ... Iz obrazložitve je razvidno, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom Srg 2009/31062 z dne 30. 10. 2009 na podlagi 440. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09 – v nadaljevanju ZFPPIPP) iz sodnega registra izbrisalo gospodarsko družbo B. d.o.o. V skladu s 6. odstavkom 442. člena ZFPPIPP v primeru izbrisa družbe iz sodnega registra za izpolnitev neplačanih obveznosti izbrisane pravne osebe upnikom solidarno odgovarja njen aktivni družbenik. Dolžnik A.A. je imel v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika. Iz sodnega registra je razvidno, da je imel v družbi 30 % poslovni delež, torej 30 % glasovalnih pravic pred izstopom iz družbe 14. 7. 2008. Tako je nedvomno imel možnost vplivati na upravljanje in poslovanje te družbe in bi lahko dosegel, da bi družba pravočasno izvedla ukrepe finančnega prestrukturiranja ali začetek stečajnega postopka. Dolžnik se brez dvoma šteje za aktivnega družbenika v smislu 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP in je solidarno odgovoren za neporavnane obveznosti izbrisane družbe, nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika (6. odstavek 442. člena ZFPPIPP). Zaradi navedenega je bilo potrebno zoper tožnika kot pravnega naslednika izbrisane gospodarske družbe v smislu 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP in v skladu s 61. členom v zvezi z 65. členom Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 84/98 in spremembe, v nadaljevanju ZTro) ter 143. členom Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/06, 125/08, 110/09, 1/10, 43/10 in 97/10, v nadaljevanju ZDavP-2) začeti davčno izvršbo. V nadaljevanju se davčni organ sklicuje na določbe 93. člena, 94. člena, 159. člena in 166. člena ZDavP-2, ki jih citira.

Pritožbeni organ je z odločbo št. DT 498-4-3/2010-3 z dne 29. 10. 2010 pritožbo zavrnil in navedel, da je iz upravnega spisa zadeve razvidno, da je bila prvotna dolžnica predmetnega dolga družba C. d.o.o., za katero je bila dne 16. 10. 2008 v sodni register vpisana sprememba firme v B. d.o.o. Ker družba C. d.o.o. ni pravočasno poravnala obveznosti, je carinski urad začel postopek davčne izvršbe in izdal zoper družbo C. d.o.o. sklep o izvršbi na premičnine št. DT 493-2/2008-03/1300-110 z dne 28. 4. 2008, ki je bil družbi vročen dne 28. 4. 2008, vendar brezuspešno. Izvršba se je nato nadaljevala zoper družbo B. d.o.o. z izdajo sklepa o izvršbi št. DT 493-2/2008-28/1100-030 z dne 6. 8. 2009, ki je bil vročen družbi dne 25. 8. 2009 s fikcijo vročanja. Okrožno sodišče v Ljubljani je iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu brez likvidacije št. Srg 2009/31062 z dne 30. 10. 2009 izbrisalo družbo B. d.o.o.. Datum izbrisa je bil 12. 1. 2010. Dne 2. 3. 2010 je carinski urad tožnika obvestil, da ima status aktivnega družbenika v skladu z določbo 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP in ga pozval, da naj v roku 15 dni od prejema poziva poravna celoten dolg, ki ga je družba dolgovala po odločbi z dne 30. 3. 2007 ter po dveh obračunih trošarine za mineralna olja in plin iz naslova trošarinskega dolga in obresti ter stroškov izdaje sklepov o izvršbi in stroškov v skupnem znesku 720.000,59 EUR. Poziv je bil tožniku vročen dne 4. 3. 2010. Tožnik je ugovarjal, da ga ni mogoče šteti za aktivnega družbenika. V nadaljevanju pritožben organ navaja vsebino določbe 442. člena ZFPPIPP. Tožnik je bil eden izmed večjih ustanoviteljev in hkrati družbenik C. d.o.o. do 14. 7. 2008, ko je izstopil oz. do 11. 8. 2008, ko je bil izbrisan iz sodnega registra in je v družbo vstopil nov samostojni družbenik, ki je družbo preimenoval v B. d.o.o. Navedena družba je bila dne 12. 1. 2010 (leto in pol po izstopu družbenika) izbrisana iz sodnega registra po uradni dolžnosti brez likvidacije. Glede na navedeno je imel tako tožnik status družbenika v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe in je tako izpolnjen pogoj iz 1. točke 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP. Družbenik je imel v družbi 30 % poslovni delež. Na strani 5 obrazložitve odločbe pritožbeni organ prikazuje višino neplačanih obveznosti izbrisane družbe ter dobiček, ki ga je družba izkazovala v letih 2007 in za leto 2008. V nadaljevanju se sklicuje na 61. člen in 65. člen Zakona o trošarinah ter določbo 143. člena ZDavP-2. Ugotavlja, da je imel sklep o izvršbi vse sestavine v skladu z določbo 151. člena ZDavP-2. Prvotni dolžnik, družba C. d.o.o. predmetnega dolga ni poravnala, izvršba zoper družbo B. d.o.o. pa je bila neuspešna. (Navedena družba je bila izbrisana iz sodnega registra dne 12. 1. 2010).

Ugovor, da izvršilni naslovi ne glasijo na tožnika in mu niso bili nikoli dostavljeni ter da gre za kršitev ustavnih pravic, je pritožbeni organ zavrnil in pojasnil, da se je začel postopek prisilne izterjave z izdajo sklepa o izvršbi na podlagi izvršljivih naslovov proti družbi C. d.o.o., nato pa zoper B. d.o.o., kateri sta bila sklepa o izvršbi kot takratni dolžnici pravilno vročena. Po izbrisu družbe B. d.o.o. iz sodnega registra se je postopek izvršbe nadaljeval zoper tožnika v smislu določb 442. člena ZFPPIPP. Pred izdajo v tem postopku izpodbijanega sklepa o izvršbi je bil tožnik tudi pozvan, da naj plača predmetni dolg in dne 2. 3. 2010 tudi seznanjen, da se šteje na podlagi 6. odstavka 442. člena ZFPPIPP za aktivnega družbenika izbrisane družbe.

Tožnik se z odločitvijo obeh carinskih organov ne strinja in v tožbi navaja, da je bil nepravilno uporabljen materialen predpis ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Tožnik ni bil družbenik izbrisane družbe B. d.o.o.. V družbi C. d.o.o. je imel zgolj poslovni delež kot kapitalsko naložbo. Družba je bila solventna in finančno stanje v njej je bilo ustrezno. V upravnem postopku tožniku ni bila dana možnost, da bi sodeloval. Družba C. d.o.o., in kasneje po spremembi firme B. d.o.o., je obstajala in delovala še eno leto in pol po izstopu tožnika. Tožnik pred izstopom, razen poslovnega deleža v družbi, ni imel nobenih upravljalskih funkcij. Pritožbeni organ je o pritožbi povsem pavšalno odločil ter nepravilno ugotovil, da je imel tožnik status aktivnega družbenika izbrisane družbe. Izvršilni naslovi, ki naj bi bili podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa ne glasijo na tožnika, niti mu niso bili dostavljeni, tako da tožnik z njimi sploh ni bil seznanjen. Napačno je ugotovljeno, da je bil tožnik aktivni družbenik v družbi B. d.o.o., ki naj bi bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi 442. člena ZFPPIPP 12. 1. 2010. Tožnik nikoli ni bil družbenik te družbe. Res pa je bil družbenik družbe C. d.o.o., vendar v družbi ni vršil nobene funkcije. V času, ko je bil še družbenik v družbi C. d.o.o., je bila ta solventna in je tudi ustrezno finančno poslovala, tako, da ni bilo nobene potrebe po ukrepih finančnega prestrukturiranja. Družba je uspešno poslovala še leto in pol po tožnikovem izstopu. Prav tako gre za retroaktivno uveljavljanje določbe 1. točke 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP, kar predstavlja kršitev 155. člena Ustave RS, ki določa prepoved povratne veljave pravnih predpisov in kršitev osnovnega načela zaupanja v pravno državo in pravni red. Nedopustno je razširjenje jamčevanja družbenikov izbrisanih družb v obdobju dveh let pred izbrisom, skoraj eno leto po tem, ko je družbenik izstopil iz družbe C. d.o.o. Navedena določba v času, ko je tožnik kot družbenik izstopil iz družbe tudi še ni veljala oz. je stopila v veljavo šele leto po tem, ko je bil že evidentiran njegov izstop. V skladu z navedenim sodišču predlaga, da skladno z določbo 156. člena Ustave RS prekine postopek in vloži na Ustavno sodišče RS zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti 1. točke 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP, podrejeno pa, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje oziroma da sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije in odpravi izpodbijani sklep ter toženi stranki v ponovljenem postopku naloži, da povrne stroške pritožbenega postopka ter stroške upravnega spora z zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka v celoti prereka tožbene navedbe in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijanega sklepa in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Oba carinska organa sta za svojo odločitev navedla tudi prave in utemeljene razloge, zato se sodišče glede tožbenih ugovorov, ki so enaki pritožbenim, sklicuje nanje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo 2. odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1). Glede tožbenih navedb pa še dodaja: Med strankama je sporno ali je imel tožnik status aktivnega družbenika izbrisane družbe C. d.o.o. oziroma po spremembi firme družbe B. d.o.o., ki je bila dne 12. 1. 2010 izbrisana iz sodnega registra. Sporno je tudi, ali je tožnik odgovoren za dolgove izbrisane družbe B. d.o.o, glede na to, da je iz družbe C. d.o.o. izstopil 17. 7. 2008 oziroma 11. 8. 2008, ko je bil izbrisan iz sodnega registra. Izpodbijani sklep o izvršbi z dne 24. 3. 2010 je bil tožniku vročen 26. 3. 2010. Po presoji sodišča je neutemeljen ugovor tožnika, da pred izstopom iz družbe C. d.o.o., razen 30% poslovnega deleža v družbi, ni imel nobenih upravljalskih funkcij in mu ni bila dana možnost vplivanja na poslovne odločitve družbe. V skladu s 6. odstavkom 442. člena ZFPPIPP v primeru izbrisa družbe iz sodnega registra za izpolnitev neplačanih obveznosti izbrisane pravne osebe upnikom solidarno odgovarja njen aktivni družbenik. Iz sodnega registra je razvidno, da je imel družbenik A.A. v družbi C. d.o.o. poslovni delež v višini 30 % in s tem tudi glede na določila pogodbe o ustanovitvi družbe 30 % glasovalnih pravic. Družbeniki družbe pa imajo poleg poleg pravic (udeležbe na dobičku) tudi obveznosti (upravljanja družbe), skladno z določili Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 42/06 in spremembe, v nadaljevanju ZGD-1). Tudi po presoji sodišča je glede na velikost poslovnega deleža družbenika v višini 30% tožnik vsekakor imel možnosti vplivanja na poslovanje in upravljanje družbe. Na podlagi 8. odstavka 442. člena ZFPPIPP je uveljavljena zakonska domneva (presumptio iuris), da gre za aktivnega družbenika v primeru, če ima družbenik sam ali skupaj z osebami, ki so z njim ožje povezane, več kot 25% glasovalnih pravic. Pri tem pa lahko družbenik dokaže tudi nasprotno. V danem primeru pa tožnik zgolj pavšalno ugovarja, da je imel v družbi poslovni delež v višini 30% kot investicijo in da ni imel poslovodskih funkcij in da s tem tudi ni imel možnosti vplivanja na poslovanje družbe. Po presoji sodišča je tožnika šteti za aktivnega družbenika družbe C. d.o.o. v smislu 2. točke 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP in je zato solidarno odgovoren za neporavnane obveznosti izbrisane družbe, nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika. Da pa gre v danem primeru za izterjavo dolga družbe, nastalega do trenutka izstopa družbenika iz družbe, pa v danem primeru ni sporno.

Neutemeljen je tudi ugovor tožnika, da mu izvršilni naslovi, ki naj bi bili podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, niso bili dostavljeni in da tožnik z njimi sploh ni bil seznanjen, poleg tega pa se tudi ne glasijo na tožnika. Iz listin upravnega spisa izhaja, da carinski organ ni bil uspešen pri izterjavi predmetnega dolga na podlagi sklepa o izvršbi, ki je glasil prvotno na dolžnika, družbo C. d.o.o., po spremembi firme te družbe pa na družbo B. d.o.o. Kot je tožniku pravilno pojasnil že pritožbeni organ, je 2. 3. 2010 carinski urad tožnika obvestil, da ima status aktivnega družbenika v skladu z določbo 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP in ga pozval, da naj v roku 15 dni od prejema poziva predmetni dolg poravna (720.000,59 EUR). Naveden poziv je tožnik prejel dne 4. 3. 2010, kar izhaja iz vročilnice. Da je bil tožnik s pozivom seznanjen izhaja tudi iz odgovora tožnika na poziv z dne 11. 3. 2010, ki ga je carinski organ prejel 15. 3. 2010. Zato je neutemeljen ugovor tožnika, da z zadevo ni bil seznanjen in da ni imel možnosti sodelovanja v upravnem postopku.

Tožnik ugovarja, da je nedopustno razširjenje jamčevanja družbenikov izbrisanih družb za dolgove teh družb v obdobju dveh let pred prenehanjem družbe (izbrisom) in da določba 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP v času, ko je kot družbenik izstopil iz družbe še ni veljala oz. je stopila v veljavo šele leto po tem, ko je bil že evidentiran njegov izstop. Ugovor je neutemeljen. Na podlagi določbe 2. odstavka 29. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 40/09, v nadaljevanju ZFPPIPP-A), ki je bil objavljen dne 29. 5. 2009 z vacatio legis 15 dni, je bila odgovornost aktivnih družbenikov za izpolnitev obveznosti pravne osebe razširjena na obdobje dveh let pred prenehanjem izbrisane pravne osebe. Glede na navedeno tožnik kot aktivni družbenik izbrisane družbe odgovarja za obveznosti izbrisane družbe saj je nesporno izstopil iz družbe dne 17. 7. 2008 kar je bilo vpisano v register dne 11. 8. 2008, družba pa je bila izbrisana iz sodnega registra dne 12. 1. 2010 (torej leto in pol po izstopu družbenika). V tem obdobju pa je novela ZFPPIPP-A že stopila v veljavo. Novela ZFPPIPP-A ima tudi prehodno določbo in sicer 2. odstavek 33. člena, ki določa, da se spremenjeni 6. in 7. odstavek 442. člena ZFPPIPP uporablja za gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi novele ZFPPIPP-A. V skladu z navedenim je izpodbijani sklep carinskega organa zakonit in pravilen.

Tožnikovemu predlogu, da naj sodišče skladno z določbo 156. člena Ustave RS prekine postopek in vloži na Ustavno sodišče RS zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti 1. točke 7. odstavka 442. člena ZFPPIPP sodišče ni sledilo, saj ni našlo razlogov za vložitev zahteve za presojo ustavnosti in zakonitosti navedene določbe.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. Tožbenemu predlogu za odločanje v sporu polne jurisdikcije sodišče ni sledilo, saj v danem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 65. člena ZUS-1. Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.

Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na določbi 73. člena ZUS-1.