Jedro

Zgolj zatrjevana ničnost ali izpodbojnost skupščinskih sklepov še ni predhodno vprašanje. Tudi sodna praksa ni šla v smer, da registrsko sodišče vedno prekine postopek vpisa podatkov v sodni register, ko dobi obvestilo o vloženi tožbi zaradi izpodbijanja sklepov skupščine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki, predlagatelj in udeleženec A. krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo subjekta vpisa z dne 9. 2. 2022, vloženo po prvotnem pooblaščencu zoper sklep z dne 21. 1. 2022 (I. točka izreka). Zavrglo je pritožbo A. A. zoper isti sklep (II. točka izreka). Zavrnilo je predlog pritožnikov za prekinitev registrskega postopka do pravnomočne odločitve matičnega postopka (III. točka izreka). Zavrnilo je pritožbo B. B. zoper sklep z dne 21. 1. 2022 (VI. točka izreka). Sklenilo je še, da udeleženci – vlagatelji pritožbe in odgovora na pritožbo krijejo vsak svoje stroške postopka (V. točka izreka). Ugotovilo je, da je predlog za vpis prokurista vložil subjekt vpisa po notarju, vpis je dovolilo na podlagi predloženih listin: sklepa o podelitvi prokure z dne 2. 7. 2021, ki jo je podelil C. C. kot direktor ter izjave prokurista in soglasja prokurista k imenovanju. Iz podatkov AJPES je bilo razvidno, da je bil v času vložitve predloga 20. 1. 2022 zakoniti zastopnik subjekta vpisa C. C., ki je bil vpisan s sklepom Srg 2021/20987 z dne 9. 6. 2021. Pritožba zoper ta sklep je bila zavrnjena s sklepom Srg 29621/2021 z dne 28. 7. 2021 in nato zavrnjena pritožba zoper ta sklep in potrjen izpodbijani sklep s sklepom višjega sodišča II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021. Posledično so neutemeljene trditve pritožnikov o neobstoju aktivne legitimacije za vložitev predloga, ker C. C. naj ne bi bil zakoniti zastopnik subjekta vpisa. Sklep, s katerim je bil imenovan nov zakoniti zastopnik C. C. na skupščini 23. 4. 2021 ob 6.30 uri, je bil izdan v zakonito izvedenem postopku in pravilno vpisan v sodni register ter ni bil razveljavljen s sklepi kasnejše skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, saj ta ni imela zadostne glasovalne večine. Pritožbo je za subjekt vpisa vložil prvotni pooblaščenec na podlagi pooblastila z dne 9. 2. 2022, ki ga je v imenu oziroma za pooblastitelja podpisal A. A. kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa. Pritožba je bila vložena 14. 2. 2022. Iz zgodovinskega izpiska za družbo izhaja, da je bil njen edini zakoniti zastopnik od 23. 4. 2021 do 23. 2. 2022 C. C. in ne A. A. Ker A. A. ob podpisu pooblastila 9. 2. 2022 in ob vložitvi pritožbe ni bil zakoniti zastopnik subjekta vpisa in ker ni bil pooblaščenec subjekta vpisa, je sodišče zavrglo pritožbo subjekta vpisa. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je direktor subjekta vpisa C. C. 15. 6. 2021 preklical pooblastilo prvotnemu pooblaščencu za zastopanje družbe. Preklic je odvetnik prejel 18. 6. 2021. Ker predmet tega postopka ni vpis zakonitega zastopnika, predstavlja vprašanje kdo je upravičen zastopati subjekt vpisa kot zakoniti zastopnik predhodno vprašanje, ki ga je sodišče rešilo samo za potrebe konkretnega postopka. A. A. nima pravnega interesa za pritožbo, saj se nanj kot bivšega zakonitega zastopnika ne raztezajo učinki vpisa. Vprašanje neveljavnosti sklepa o imenovanju C. C. za zakonitega zastopnika ne predstavlja spornega dejstva, temveč pravno vprašanje, ki ga sodišče lahko reši kot predhodno vprašanje v okviru materialnopravnega preizkusa utemeljenosti zahteve o vpisu sprememb v sodni register. Skladno s točko 4.4 družbene pogodbe subjekta vpisa je podelitev prokure v pristojnosti poslovodje. C. C. je bil v času sprejetja sklepa o podelitvi prokure 2. 7. 2021 poslovodja subjekta vpisa in bil upravičen sprejeti sklep o imenovanju prokurista družbe. Ker je istega dne notar overil podpis C. C. na sklepu o podelitvi prokure, so neutemeljeni očitki, da naj bi bil sklep antidatiran. Za vpis prokurista v sodni register so bile izpolnjene vse predpostavke, predlog je vložila upravičena oseba, priložene so bile predpisane listine, zahtevek za vpis je bil v skladu z zakonom.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo subjekt vpisa po prvotnem pooblaščencu1 in udeleženca (v nadaljevanju: pritožniki) po istem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navajajo, da sodišče ni upoštevalo 8. člena ZSReg. Z vloženo pritožbo so seznanili sodišče o nezakonitosti podlage imenovanja C. C. za zakonitega zastopnika, vsled česar se ne šteje za dobroverno osebo. Imenovani ni bil imenovan za zakonitega zastopnika na zakonito sklicani in izvedeni skupščini, zato ne more predstavljati upravičenega predlagatelja kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa in posledično predlog ni bil podan po subjektu vpisa. Sodišče se glede vprašanja upravičenosti za zastopanje sklicuje na podatke sodnega registra in zaključene registrske postopke, kar je v nasprotju z materialnim pravom. Vprašanje zakonitega zastopnika družbe se presoja v večih sproženih sodnih postopkih. Pravdni postopki predstavljajo matične postopke, v okviru katerih se presoja predmet, ki predstavlja predhodno vprašanje. Posledično o zakonitosti pooblastilnih razmerij zakonitega zastopstva še ni bilo odločeno v matičnih postopkih. Sklicevanje sodišča na stanje sodnega registra in registrske postopke II Cpg 100/2021 je pravno zmotno, saj gre za rešitev predhodnega vprašanja, ki ima pravni učinek le za konkretni postopek in ne za vse ostale zadeve. Tako bi moralo sodišče opraviti presojo predhodnega vprašanja. Ni upoštevalo, da je imenovanje prokurista neutemeljeno, saj sklep ni bil sprejet po zakonitem zastopniku družbe. Ničen je sklep, na podlagi katerega je vpis v sodni register dosegel C. C., podredno razveljavljen po sklepu skupščine 23. 4. 2021 ob 7.30 uri. Kolikor je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa, gre za dejstvo, ki je med udeleženci sporno in o katerem ni pristojno odločati registrsko sodišče, saj ima ugotovitev ničnosti učinek za nazaj (sklepa VSL IV Cpg 813/2018, IV Cpg 763/2020). Sodišče bi moralo, ko je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa, prekiniti registrski postopek in počakati na pravnomočno odločitev matičnega postopka.

3. Predlagatelj in udeleženec – družbenik A. v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navajata, da so o tem kdo je edini veljavni direktor družbe od 23. 4. 2021 naprej presodila pristojna sodišča in potrdila, da je to C. C. ter da so argumenti bivšega direktorja A. A., prokurista oziroma njunega odvetnika pravno nevzdržni.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje: (-) da se ni opredelilo do navedb, da ni podanega zakonitega skupščinskega sklepa o imenovanju C. C., (-) da nima pravnega interesa za sodelovanje v postopku oziroma sprožanje registrskih postopkov, (-) da nima druge povezave s subjektom vpisa, (-) da je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Že nadaljnjem stavku pritožbe negirajo svoje navedbe, ko očitajo sodišču prve stopnje odločanje o nasprotju z materialnim pravom, ki se je sklicevalo na podatke sodnega registra in zaključene registrske postopke ter da je pravno zmotno stališče sodišča, da je zakonito rešeno vprašanje zakonitega zastopstva C. C., ker naj bi bilo odločeno v drugih sodnih postopkih. Sodišče prve stopnje se je opredelilo do teh pritožbenih trditev v 9. do 22. točki obrazložitve sklepa.

6. Ne drži očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka, katere opustitev naj bi imela vpliv na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, ker naj bi moralo sodišče glede na seznanitev s spornostjo vpisa C. C. opraviti presojo predhodnega vprašanja, ne se sklicevati na registrske zadeve. Kot pojasnjeno, je sodišče prve stopnje poleg sklicevanja na pravnomočno rešene registrske postopke odgovarjalo na podrobne pritožbene trditve.

7. Prav tako ne držijo očitki: (-) da sodišče ni izvedlo celovite presoje vprašanja zakonitega zastopstva subjekta vpisa, (-) da ni odgovorilo na vprašanja in jih ni celovito presodilo, (-) da je površno opravilo presojo zakonitega zastopstva, (-) da ni upoštevalo vseh listin in se ni opredelilo do relevantnih ugovorov pritožnikov, (-) da je nelogično in v nasprotju z listinami spisa utemeljevanje sodišča, da naj bi bile podane okoliščine, ki so utemeljevale bojazen družbe A., da bo preklicana skupščina, sklicana za 23. 4. 2021 ob 7.30 uri. Ponovno pritožniki v nadaljevanju pritožbe negirajo te navedbe, ko očitajo sodišču prve stopnje nelogičen in v nasprotju z listinami spisa zaključek, da naj bi bile podane okoliščine, ki bi utemeljevale bojazen družbe A., da bo preklicana skupščina, sklicana za 23. 4. 2021 ob 7.30 uri. Sodišče je glede zahteve družbe A. za sklic skupščine in glede same veljavnosti skupščine, na kateri je bil imenovan poslovodja C. C., odgovorilo v 13. do 17., 19. točki obrazložitve sklepa.

8. Neutemeljeni so očitki: (-) da sodišče ne pojasni kdaj naj bi družba A. izvedela, da je bil sprožen postopek Zg 4/2021, (-) da bi moralo presoditi, ali je bila zahteva družbe A. v skladu z načelom vestnosti in poštenja, (-) da se ni opredelilo do zatrjevanj, kar naj bi predstavljalo bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, (-) da se sodišče ni opredelilo do zatrjevanj in dejstva, da je bil družbenik obveščen o ugoditvi zahtevi, da tega ni presodilo, kar naj bi predstavljalo bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje se je opredelilo v 13. do 17. in 19. točki obrazložitve sklepa.

9. Ne drži očitek, da je protispisen zaključek, da skupščina 23. 4. 2021 ob 7.30 uri ni bila sklepčna. Tega potrjujejo dokazne listine predlagatelja, zlasti pravnomočne odločitve v predhodnih registrskih postopkih.

10. Nadalje ne držijo očitki: (-) da se sodišče ni opredelilo do vprašanja pravilne poočitve sodbe I Pg 398/2018 v sodnem registru glede skladnosti izreka sodbe s stanjem družbeniške strukture in do vprašanja pravnih posledic pravnomočno ugotovljene ničnosti pogodbe z dne 29. 2. 2016 oziroma vrnitve v prejšnje stanje, (-) da ni izvedlo presoje ali je bila sodba I Pg 398/2018 pravilno izvršena v sodnem registru glede na njen izrek, (-) da je sodišče napačno presojalo zakonitost pogodbe z dne 29. 1. 2020, (-) da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, (-) da predstavlja bistveno vprašanje v tem postopku in ima opustitev sodišča bistven vpliv na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, (-) da sodišče pavšalno zaključuje, da poslovnega deleža 29,9999 % ni dovoljeno združevati z drugim poslovnim deležem, (-) da je zaključek v nasprotju s sodbo I Pg 398/2018 in izrekom. O vpisu na podlagi pravnomočne sodbe I Pg 398/2018 je bilo pravnomočno odločeno v ločenem registrskem postopku, na katerega je opozoril predlagatelj in predložil sklep višjega sodišča II Cpg 134/2021 z dne 24. 11. 2021 (priloga A 18). Na ostale pritožbene trditve je sodišče prve stopnje odgovorilo v 18., 20. in 21. točki sklepa.

11. Ne drži očitek, da je podana bistvena kršitev določb postopka, da je sodišče prekoračilo pristojnost, da ni pristojno za presojo zakonitosti pogodbe z dne 29. 1. 2020. V skladu s 34. členom ZSReg registrsko sodišče opravi preizkus pogojev za vpis; po 3. točki prvega odstavka tega člena preveri ali so bile listine izdane v predpisanem postopku. V okviru tega je presojalo omenjeno pogodbo.

12. Predlagatelj je vložil predlog za vpis prokurista, sodišče prve stopnje mu je ugodilo na podlagi sklepa o podelitvi prokure z dne 2. 7. 2021, ki jo je podelil C. C. kot direktor ter izjave prokurista in soglasja prokurista k imenovanju (6. točka obrazložitve sklepa). Teh ugotovitev pritožniki ne izpodbijajo.

13. Pritožniki izpodbijajo aktivno legitimacijo predlagatelja in ponavljajo pritožbeno trditev, da C. C. ni bil upravičena oseba za zastopanje družbe in da bi moralo sodišče predlog zavreči. Sodišče prve stopnje je iz podatkov Ajpes ugotovilo, da je bil v času vložitve predloga 20. 1. 2022 zakoniti zastopnik subjekta vpisa C. C., ki je bil vpisan s sklepom Srg 2021/20987 z dne 9. 6. 2021. Pritožba zoper ta sklep je bila zavrnjena s sklepom Srg 29621/2021 z dne 28. 7. 2021 in nato zavrnjena pritožba zoper ta sklep in potrjen izpodbijani sklep s sklepom višjega sodišča II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021 (9. točka obrazložitve sklepa). Torej je postal vpis zakonitega zastopnika C. C. pravnomočen.

14. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje ni upoštevalo 8. člena ZSReg, da so z vloženo pritožbo seznanili sodišče o nezakonitosti podlage imenovanja C. C. za zakonitega zastopnika subjekta vpisa, vsled česar se sodišče ne šteje za dobroverno osebo. Sodišče ni oseba v smislu 8. člena ZSReg, je oblastni organ, ki odloča po predpisanem postopku.

15. Pritožniki neutemeljeno ponavljajo pritožbene trditve iz večih registrskih postopkov o nezakonitosti imenovanja C. C. za zakonitega zastopnika družbe. Sodišče prve stopnje je pravilno odgovorilo ne le na posamezne pritožbene trditve, pač pa je kot bistveno ugotovilo, da je bilo o vpisu C. C. odločeno s sklepom višjega sodišča (9. točka obrazložitve sklepa), torej pravnomočno. Neutemeljeno je ponavljanje podrobnih pritožbenih trditev o nezakonitosti zahteve družbe A. za sklic skupščine z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in o zakonitosti skupščine istega dne ob 7.30 uri, ki naj bi razveljavila sklepe predhodne skupščine, tolmačenju pogodbe z dne 29. 1. 2020 in njenim učinkom na glasovalne pravice Č. Č., o poočitbi sodbe I Pg 398/2018 v sodnem registru, kar naj bi prav tako vplivalo na glasovalne pravice Č. Č. na obeh skupščinah. O vsem tem je bilo pravnomočno odločeno v ločenih registrskih postopkih, na katere je opozarjal predlagatelj: Srg 2021/12165 v zvezi s sklepoma Srg 2021/30680 in višjega sodišča II Cpg 104/2021 (priloga A11 do A13), Srg 2021/21649 v zvezi s Srg 2021/33312 in višjega sodišča II Cpg 118/2021 (priloga A14 do A16), Srg 2021/26130 v zvezi s Srg 2021/34629 in višjega sodišča II Cpg 134/2021 (priloga A17 do A18). Za matične postopke, v katerih se presoja zakonitost sklepov skupščine 23. 4. 2021 ob 6. 30 uri in 7.30 uri, že pritožniki navajajo, da da doslej še ni bilo odločeno.

16. Pritožbene navedbe: (-) da imenovanje C. C. temelji na kršitvi 41. člena Zakona o gospodarskih družbah, (-) da je bil v spornem obdobju že zakoniti zastopnik družbe B., ki opravlja konkurenčno dejavnost predlagatelju, (-) da je imenovanje prokurista nično iz razloga zakonske prepovedi konkurence, so novote. Ker pritožniki niso pojasnili zakaj jih niso mogli podati pravočasno pred sodiščem prve stopnje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg).

17. Prav tako pritožniki neutemeljeno navajajo, da kolikor je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa, gre za dejstvo, ki je med udeleženci sporno in o katerem ni pristojno odločati registrsko sodišče, da bi moralo sodišče prekiniti postopek in počakati na pravnomočnost matičnega postopka. V skladu s prvim in drugim odstavkom 33. člena ZSReg v primeru kadar je odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali drug pristojen organ (predhodno vprašanje), registrsko sodišče samo reši to vprašanje, če ni v tem ali drugem zakonu drugače določeno. Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, registrsko sodišče prekine postopek vpisa v sodni register do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju, če je odločitev o predhodnem vprašanju iz prejšnjega odstavka odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno. Vendar zgolj zatrjevana ničnost ali izpodbojnost skupščinskih sklepov še ni predhodno vprašanje. Tudi sodna praksa ni šla v smer, da registrsko sodišče vedno prekine postopek vpisa podatkov v sodni register, ko dobi obvestilo o vloženi tožbi zaradi izpodbijanja sklepov skupščine2. 18. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

19. Pritožniki, predlagatelj in udeleženec krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 18. člena ZSReg).

1 Subjekt vpisa - predlagatelj ima v tem registrskem postopku različna pooblaščenca, ki sta zastopala različne interese pooblastiteljev. Pritožbo je vložil na podlagi pooblastila prejšnjega poslovodje (priloga B1), ki ni več vpisan v sodnem registru, odgovor na pritožbo pa na podlagi pooblastila novo imenovanega poslovodje (priloga A1), ki je bil vpisan v sodnem registru do vnovične spremembe. Vpis slednjega in izbris prejšnjega poslovodje subjekta vpisa se je vodil v ločenem registrskem postopku ter je pravnomočen. 2 Sklep VSL IV Cpg 41/2003.