Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica zahteva vračilo nepremičnine parc. št. 2108/35 - ID ..., k. o. ... (v nadaljevanju nepremičnina) v neposredno posest, saj je ob priliki nameravane prodaje ugotovila, da sta si jo toženca protipravno uzurpirala, na njej namestila tlakovce, betonsko ploščo in ograjo.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da morata toženca tožnici v 15 dneh vrniti nepremičnino v neposredno posest, pri čemer sta z nje dolžna odstraniti tlakovce, betonsko ploščo, vrtno uto in ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ... (točka I. izreka), jima naložilo plačilo pravdnih stroškov (točka II. izreka), ter zaradi umika tožbe glede vznemirjanja lastninske pravice postopek ustavilo (točka III. izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. V njem predlagata, da se revizija dopusti glede vprašanja: "Ali je izrek, ki nalaga toženi stranki „da v roku 15 dni vrne tožeči stranki v neposredno posest nepremičnino parc. št. 2108/35 (ID ...), k. o. ..., odstraniti s te nepremičnine ograjo, ki v južnem delu te nepremičnine meji na parc. št. 2108/44, k. o. ...“, nedoločen in neizvršljiv in je posledično sodba neizvršljiva?"

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).