Jedro

Ker v konkretnem primeru niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Pritožbeno sodišče je s sodbo zavrnilo tožnikovo pritožbo proti zavrnilni sodbi sodišča prve stopnje glede vračila stroškov specializacije v znesku 11.845,49 EUR.

2. Iz sodbe pritožbenega sodišča je razvidno, da je bila tožniku (zdravniku) na podlagi javnega razpisa odobrena specializacija za regijo Krško z odločbo Zdravniške zbornice Slovenije z dne 15. 6. 2004. Pred nastopom specializacije je toženec dne 30. 4. 2004 podpisal izjavo, s katero se je zavezal, da bo po končani specializaciji sprejel ponudbo za zaposlitev izvajalca javne zdravstvene službe v krški regiji. Če ponudbe ne prejme, pa je dolžan sprejeti zaposlitev v javni zdravstveni službi za enako časovno obdobje, kot je trajala specializacija. Toženec je po končani specializaciji radiologije opravil specialistični izpit dne 30. 9. 2009, dan kasneje pa se je zaposlil v Univerzitetnem kliničnim centru Ljubljana. Dne 13. 10. 2009 je toženec prejel vabilo Splošne bolnišnice Brežice za sklenitev delovnega razmerja, na katerega se ni odzval. 3. Pritožbeno sodišče se je v zvezi z odločanjem o utemeljenosti tožbenega zahtevka, strinjalo z zaključkom sodišča prve stopnje, da bi morala regijska bolnišnica ravnati aktivneje in se s tožencem že med specializacijo dogovoriti za sklenitev delovnega razmerja, kot je bila po neprerekanih ugotovitvah sodišča prve stopnje tedanja praksa.

4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča. Stališče predlagatelja je, da bi morali nižji sodišči analogno upoštevati Zakon o pravniškem državnem izpitu - ZDPI, ki v 11. a členu določa, da se pravnika pisno pozove na delo v smislu sklenitve delovnega razmerja najpozneje v 30 dneh po opravljanem pravniškem državnem izpitu. S tem v zvezi tožnik zastavlja naslednje vprašanje: - ali je mogoče ohlapen (nekonkretiziran) postopek (nepopolna pravna ureditev) šteti kot pravno praznino in ga je treba napolniti skladno s 3. členom Zakona o sodiščih, torej presojati glede na podobne primere podobno ali obveljajo zaključki sodišč, da gre odgovornost za ohlapen (nekonkretiziran) postopek na račun tiste stranke, ki na podlagi takega (ohlapnega) postopka terja od druge stranke izpolnitev obveznosti (konkretno, ali bi regijski izvajalec oziroma zbornica v izjavi morali rok za sprejem ponudbe natančno določiti in konkretizirati, in ker ga nista, je odgovornost na njuni strani?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (367. a člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ker v konkretnem primeru niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v določbi drugega odstavka 367. c člena ZPP.