Jedro

Predlog za popis in cenitev zapustnikovega premičnega premoženja, ki bi se lahko nahajalo v hiši in stanovanju ene od dedinj, ni utemeljen zaradi nedoločnosti trditev za kakšno premično premoženje gre in na kateri podlagi je pri tretji osebi; odreditev vstopa v tuje stanovanje bi bila v nasprotju z 8. čl. Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki omejitev pravice do nedotakljivosti stanovanja (doma) dopušča samo v taksativno naštetih primerih.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je na predlog dedičev A.R. in B.R. odredilo popis in cenitev zapustnikovega premoženja: njive parc. št. 973/1 k.o. B. ter premičnega premoženja v stanovanju na naslovu L., zlasti koncertnega klavirja in dveh koncertnih violin in morebitnih drugih zapustnikovih premičnin večje vrednosti. Zavrnilo pa je predlog istih dveh dedičev za odreditev popisa zapustnikovih premičnin v stanovanjski hiši na naslovu B. in v stanovanju na naslovu K. Zoper odločitev o zavrnitvi popisa zapustnikovih premičnin, ki naj bi se nahajale v hiši v B. in stanovanju v K. se pritožujeta dediča A.R. in B.R.. Predlagata spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odredi popis in cenitev premičnin tudi v nepremičninah v B. in K., ker tudi te premičnine sodijo v zapuščino in bo verjetno sodišče zapuščinski postopek prekinilo in dediče napotilo na pravdo. Pojasnjujeta, da sta popis predlagala tudi zaradi zavarovanja dokazov, saj obstaja velika verjetnost, da sodedinja B.R.M. ni navedla vseh zapustnikovih premičnin. Navajata, da je zapustnik do svoje smrti živel tudi v hiši B.. Zatrjujeta ničnost, najmanj pa navideznost pogodbe o dosmrtnem preživljanju, s katero je to nepremičnino zapustnik prenesel v last sodedinji B.R.M.. Zapustnik je namreč ob smrti imel 32.250,12 € denarnih sredstev, kar je zadoščalo za njegovo preživljanje, zato je bila pogodba sklenjena, da bi bil izigran dedič. Z enakim argumentom nasprotujeta zavrnitvi popisa premičnin v K.. Opozarjata, da dedni dogovor s sodedinjo B.R.M. ni mogoč. Opozarjata, da sodedinja B.R.M. popisu ni nasprotovala. Na upravičenost predloga za popis in cenitev premičnin po mnenju pritožnikov kaže postopanje sodedinje, ki postopoma navaja posamezne premične stvari in ni predložila vseh potrebnih listin.

Dedinji B.R.M. in B.M.R. sta na pritožbo odgovorili. Pojasnjujeta, da je B.R.M. popis in cenitev premičnin v B. in K. zavrnila na zapuščinski obravnavi z argumentirano navedbo, da sta navedni nepremičnini skupaj s premičninami njena last in kako ju je pridobila. Zanikata, da bi zapustnik živel v B.. Pojasnjujeta, da je bil zapustnik poklici glasbenik – violinist filharmonik, zato sta tožnika za instrumente, na katere je igral tudi ob skupnih obiskih, vedela.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje odločitvi prvostopenjskega sodišča in tudi razlogom, ki jih za zavrnitev navaja že sodišče prve stopnje. Predvidevanje pritožnikov, da bi v nepremičninah, ki niso zapustnikova last, eventuelno lahko bilo tudi zapustnikovo premično premoženje, brez navedbe, na kakšni podlagi je to premoženje pri tretji osebi in za kakšne premičnine gre, ne zadošča za odreditev popisa. Obe nepremičnini – stanovanje v K. in hiša v B. – sta last dedinje B.R.M.. Hišo v B. skupaj s premičninami je dedinja od zapustnika s pogodbo o dosmrtnem preživljanju pridobila leta 2003; v K. dedinja B.R.M. živi in ne zatrjuje se, da bi bilo to stanovanje kakorkoli povezano z zapustnikom ali zapuščino. Ker dedinja s popisom premoženja, ki je njena last, ne soglaša (njena izjava na zapuščinski obravnavi dne 26.8.2009), bi bila odreditev vstopa v njeno stanovanje v K. in B. v nasprotju z 8. čl. Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki omejitev pravice do nedotakljivosti stanovanja (doma) dopušča samo v primeru, ko je to določeno z zakonom in nujno zaradi državne varnosti, javne varnosti ali ekonomske blaginje države, zato da se prepreči nered ali zločin, da se zavaruje zdravje ali morala ali da se zavarujejo pravice in svoboščine drugih ljudi. Pritožnika ne zatrjujeta, da bi bila pogodba o dosmrtnem preživljanju, s katero je zapustnik premoženje v B. prenesel v last B.R.M., razveljavljena ali razglašena za nično. Ker vsak lahko svobodno odloča o svojem premoženju in z njim razpolaga (načelo avtonomije volje strank), z zatrjevanjem zadostnosti zapustnikovih prihrankov za preživljanje, ničnosti tudi ne bosta mogla uveljaviti.

Dejstvo, da je zapustnik vse do svoje smrti živel tudi v stanovanjski hiši na naslovu B., je nedovoljena in zato neupoštevna pritožbena novota (1. odstavek 337. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju). Tako v vlogi z dne 12.3.2009 kot na zapuščinski obravnavi dne 26.8.2009 sta pritožnika navajala, da je zapustnik do svoje smrti živel v L..

Nastopanje dedinje B.R.M. v tem zapuščinskem postopku in v pogajanjih za sklenitev dednega dogovora ne kaže na skrivanje zapuščine.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju pritožba zavrnjena.