Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je izpodbijana sodba pravilna kljub temu, da se v njej sodišče druge stopnje sploh ni opredelilo do navedb tožene stranke o tem, da valutno tveganje kreditojemalca ni neomejeno, saj je že v kreditni pogodbi zapisana možnost in pravica kreditojemalca, da kredit z valutno klavzulo v CHF kadarkoli v obdobju kreditnega razmerja konvertira v kredit v EUR (tj. refinancira kredit) oziroma ga predčasno poplača s kreditom v EUR (in kreditojemalca banka dodatno tudi aktivno obvešča o tej pravici in možnosti)?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je izpodbijana sodba pravilna kljub temu, da se v njej sodišče druge stopnje sploh ni opredelilo do navedb tožene stranke o tem, da valutno tveganje kreditojemalca ni neomejeno, saj je že v kreditni pogodbi zapisana možnost in pravica kreditojemalca, da kredit z valutno klavzulo v CHF kadarkoli v obdobju kreditnega razmerja konvertira v kredit v EUR (tj. refinancira kredit) oziroma ga predčasno poplača s kreditom v EUR (in kreditojemalca banka dodatno tudi aktivno obvešča o tej pravici in možnosti)?

Obrazložitev

1. Tožniki s tožbo od sodišča primarno zahtevajo, naj razsodi, da sta notarski zapis SV ... z dne 9. 5. 2007 in Pogodba o dolgoročnem evro kreditu z valutno klavzulo št. ... z dne 9. 5. 2007 nična, da morata prvi tožnik in druga tožnica toženki plačati 78.903,70 EUR ter da je vknjižba skupne hipoteke pod ID pravice: ... pri nepremičninah ID zank: del stavbe ..., ID ..., in ID znak: del stavbe ..., ID ..., ki je bila vknjižena v korist toženke na podlagi sporazuma o zavarovanju denarne terjatve SV ... z dne 9. 5. 2007, skupaj z zaznambo skupne zastave in neposredne izvršljivosti, neveljavna in se izbriše. Podrejeno zahtevajo, naj razsodi, da se navedena kreditna pogodba in notarski zapis razvežeta, da morata prvi tožnik in druga tožnica toženki plačati 78.903,70 EUR ter da toženki naloži izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za izbris sporne skupne hipoteke skupaj z omenjenima zaznambama.

2. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo tožbo zavrglo v delu primarnega in podrednega zahtevka za plačilo 78.903,70 EUR, nadalje je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa in kreditne pogodbe ter za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe skupne hipoteke z zaznambama in za njihov izbris ter še odločilo, da bo o podrednem tožbenem zahtevku odločalo po pravnomočnosti te sodbe.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov ugodilo in delno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost notarskega zapisa in kreditne pogodbe ter neveljavnost vknjižene skupne hipoteke z zaznambama in odredilo njihov izbris.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je izpodbijana sodba pravilna kljub temu, da se v njej sodišče druge stopnje sploh ni opredelilo do navedb tožene stranke o tem, da valutno tveganje kreditojemalca ni neomejeno, saj je že v kreditni pogodbi zapisana možnost in pravica kreditojemalca, da kredit z valutno klavzulo v CHF kadarkoli v obdobju kreditnega razmerja konvertira v kredit v EUR (tj. refinancira kredit) oziroma ga predčasno poplača s kreditom v EUR (in kreditojemalca banka dodatno tudi aktivno obvešča o tej pravici in možnosti)? - Ali je valutno tveganje kreditojemalca resnično neomejeno (tudi) v primeru, ko je že v kreditni pogodbi zapisana možnost in pravica kreditojemalca, da kredit z valutno klavzulo v CHF kadarkoli v obdobju kreditnega razmerja konvertira v kredit v EUR (tj. refinancira kredit) oziroma ga predčasno poplača s kreditom v EUR (in kreditojemalca banka dodatno tudi aktivno obvešča o tej pravici in možnosti)? Ali pa navedena možnost in pravica konverzije oziroma predčasnega poplačila kredita pomeni sredstvo, ki je potrošniku (kreditojemalcu) na voljo za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev (tj. da se izogne valutnemu tveganju)? - Ali je izpodbijana sodba Višjega sodišča v Ljubljani pravilna v 18. točki, v delu, kjer je Višje sodišče v Ljubljani določilo vsebino pojasnilne dolžnosti, ki bi jo in kot naj bi jo morala izpolniti tožena stranka v trenutku sklepanja Kreditne pogodbe, in v delu, kjer je navedlo, da pojasnilne dolžnosti ni izpolnila?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).