Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka s sklepom zavrglo tožbo v zvezi z zahtevkom tožnice za ugotovitev obstoja delovnega razmerja pri toženki oziroma pri njeni pravni prednici za čas od 1. 11. 2017 do 31. 12. 2018 ter za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za navedeno obdobje, vključno z obračunom ter izplačilom mesečne plače, prijavo v obvezna zavarovanja, plačilom regresa in stroškov prevoza na delo. V II. točki izreka je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja tožnice pri toženki od 1. 1. 2019 dalje z vsemi pravicami iz delovnega razmerja za navedeno obdobje, vključno z obračunom in izplačilom mesečne plače, prijavo v obvezna zavarovanja, plačilom regresa za letni dopust in stroškov prevoza na delo. V prvem odstavku III. točke izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožnici plačati znesek 2.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 9. 2019 dalje, v drugem odstavku te točke izreka pa je zahtevek za plačilo še 4.500 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo. V IV. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške tega postopka.

2. Zoper navedeno odločitev sta se pritožila tožnica in tožena stranka. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v II. točki izreka tako, da je ugotovilo obstoj delovnega razmerja tožnice pri toženi stranki od 1. 1. 2019 do 16. 8. 2019 in tožnici za to obdobje priznalo vse pravice iz delovnega razmerja vključno z obračunom in plačilom mesečne plače ter prijavo v zavarovanje. Delno je razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje, in sicer v I. točki izreka, v II. točki izreka glede odločitve o višini neto plače, regresa in stroškov prevoza, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter v IV. točki izreka glede odločitve o stroških postopka in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo nespremenjeni in nerazveljavljeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji: - ali mora sodišče, če ugotovi obstoj elementov delovnega razmerja za čas, ko sta imeli stranki veljavno sklenjeno pogodbo civilnega prava za enako delo, presojati veljavnost pogodbe civilnega prava, na podlagi katere sta stranki poslovno sodelovali oziroma ugotoviti njeno ničnost, da lahko odloči o obstoju delovnega razmerja oziroma podredno, ali lahko istočasno obstajata dve pravni podlagi za istovrstno delo; - ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo glede obstoja elementov delovnega razmerja tožnice pri revidentu za čas od 1. 1. 2019 do 16. 8. 2019; - ali je bila tožnici (pravilno toženi stranki) kršena ustavna pravica do pravnega sredstva, kot to določa 25. člena Ustave RS; - ali ugotovljena dva dogodka oziroma dva primera neprimernih ravnanj, za katera tožnica trdi, da sta predstavljala spolno nadlegovanje, izpolnjujeta pravni standard protipravnega ravnanja, za katero odškodninsko odgovarja revident. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.1

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

1 Dejanske ugotovitve sodišča druge stopnje, na katere je sodišče druge stopnje oprlo svojo odločitev glede obstoja elementov delovnega razmerja, se sicer deloma razlikujejo od dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katerih v zvezi z odločitvijo o tem, da niso podani vsi elementi delovnega razmerja, temelji prvostopenjska sodba, vendar pa tega tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni uveljavljala in v zvezi s tem ni zastavila pravnih vprašanj, kot jih opredeljujeta prvi odstavek 367.a člena ZPP oziroma četrti odstavek 367.b člena ZPP.