Jedro

Glede na to, da na podlagi izrecne določbe drugega odstavka 370. člena ZPP revizija ni dopustna zaradi prekoračitve zahtevka, do katere je prišlo pred sodiščem prve stopnje, tožena stranka pa revizijo vlaga izključno zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka v prvostopenjski sodbi, je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP revizijo zavrglo.

Izrek

Revizija se zavrže. Tožena stranka mora v 15 dneh, od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki njene revizijske stroške v znesku 368,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti za določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke opr. št. 9136604 z dne 19. 3. 2012 in 2. 11. 2012. Tožnika je razvrstilo v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic poškodbe pri delu in mu od 5. 1. 2012 dalje priznalo pravico do dela na drugem delovnem mestu z omejitvami (zmožen za pretežno sedeče, fizično nenaporno delo, z možnostjo, da se lahko razhodi na krajše razdalje po ravnem, kjer ne potrebuje binokularnega vida in kjer ni nevarnosti za poškodbo desnega očesa) s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno. Tožniku je priznalo pravico do delne invalidske pokojnine in toženi stranki naložilo, da o njeni odmeri in izplačevanju odloči s posebno pravno odločbo. Sodišče prve stopnje je takšno odločitev sprejelo na podlagi dopolnilnega mnenja IK II. stopnje.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritožba tožene stranke se je nanašala zgolj na odločitev sodišča prve stopnje, da se tožniku pravice iz naslova invalidnosti priznajo že od 5. 1. 2012, češ da je s tožbo zahteval njihovo priznanje od pravnomočnosti sodbe. Sodišče druge stopnje je ugotavljalo, da pritožbene navedbe niso v skladu s samo tožbo in tožbenih zahtevkom. Tožnik je menil, da bi moral biti razvrščen v II. kategorijo invalidnosti, pri čemer v tožbenem zahtevku ni navedel od kdaj dalje naj se mu te pravice priznajo. Med postopkom tudi ni bilo sporno od kdaj dalje je pritožniku podana invalidnost. Pravica do dela v skrajšanem delovnem času 4 ure dnevno je tožniku priznana od 5. 1. 2012 na podlagi pisnega sporočila IK II. stopnje, da je ta pravica pri tožniku podana od navedenega datuma. Sodišče prve stopnje je odločilo v skladu z določbo drugega odstavka 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih ZDSSS-1, Ur. l. RS II/2004 s spremembami). Sodišče je vezano na materialno pravo. Datum nastanka invalidnosti je pomemben zaradi pridobitve določenih pravic, zato stranke v zvezi s tem nimajo razpolagalnih pravic, ki bi nasprotovale prisilnim predpisom.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da določba drugega odstavka 81. člena ZDSS-1 o meritornem odločanju v socialnih sporih ne izključuje uporabe določbe 2. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami). Sodišče res meritorno odloči o pravici, obveznosti in pravici, vendar pa mora biti odločitev sprejeta ob upoštevanju pravil postopka. Zaradi prepovedi odločitve v škodo tožnika je tožena stranka revizijo omejila tako, da bi odločba tožene stranke z dne 2. 11. 2012 veljala do pravnomočnosti prvostopenjske sodbe v tem socialnem sporu in bi tožnik pravnomočnost te sodbe ohranil do takrat priznane pravice.

4. Tožnik je z odgovorom na revizijo prerekal revizijske navedbe in je predlagal, da jo Vrhovno sodišče zavrže oziroma zavrne.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Tožena stranka revizijo vlaga izključno zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka. Na podlagi drugega odstavka 370. člena ZPP je zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka revizija dopustna samo, če je bila ta kršitev storjena šele v postopku pred sodiščem druge stopnje.

8. Z revizijo zatrjevana prekoračitev tožbenega zahtevka je bila storjena že pred sodiščem prve stopnje, saj je bila prekoračitev tožbenega zahtevka edini pritožbeni razlog, s katerim je tožena stranka izpodbijala sodbo sodišča prve stopnje. Glede na navedeno niti ni bistveno ali je pravilno revizijsko stališče o zmotni uporabi določb 2. člena ZPP in drugega odstavka 81. člena ZDSS-1, saj tožena stranka zmotno uporabo teh določb uveljavlja izključno v zvezi s prekoračitvijo tožbenega zahtevka pred sodiščem prve stopnje.

9. Glede na to, da na podlagi izrecne določbe drugega odstavka 370. člena ZPP revizija ni dopustna zaradi prekoračitve zahtevka, do katere je prišlo pred sodiščem prve stopnje, tožena stranka pa revizijo vlaga izključno zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka v prvostopenjski sodbi, je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP revizijo zavrglo.

10. Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato je v skladu z načelom odgovornosti za uspeh, kot ga določa 154. člen ZPP, tožniku dolžna povrniti stroške odgovora na revizijo. Ti so odmerjeni v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS, 63/2008).