Jedro

Pritožbeno sodišče, ki se je zaneslo na podatek dohodnega zaznamka, je pritožbo zavrglo kot prepozno. Vendar revident uspešno izpodbija pravilnost zapisa dneva na dohodnem zaznamku, ko naj bi bila pritožba priporočeno oddana na pošto. Iz kopije popisa oddanih pošiljk, ki jo je toženec priložil reviziji, namreč izhaja, da je njegov pooblaščenec poštno pošiljko s sprejemno številko 2667 (iz dohodnega zaznamka izhaja, da je to številka poštne pošiljke, v kateri je bila njegova pritožba) priporočeno oddal na pošto 11.10.2005. Ko je tako, je pritožba pravočasna, saj je bila sodba prve stopnje toženčevemu pooblaščencu vročena 26.9.2005.

Izrek

Reviziji se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik lastnik dela parcele št. 3010/8 k.o. ... ter naložilo tožencu, da mora tožniku izročiti listino, na podlagi katere bo mogoča vknjižba njegove lastninske pravice. Zavezalo ga je tudi, da mora tožniku povrniti 280.601 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe.

Zoper to sodbo se je toženec pritožil, pritožbeno sodišče pa je pritožbo kot prepozno zavrglo.

V reviziji zoper sklep o zavrženju pritožbe toženec uveljavlja bistveno kršitev določb postopka ter navaja, da je na dohodnem zaznamku napačen datum oddaje priporočene pošiljke na pošto. Tožnik je namreč to storil 11.10.2005 in "v izogib dvomom verodostojnosti potrdila si Š...Ć dovoljuje opozoriti na št. RR, ki je 2667, kot je identična tudi na dohodni štampiljki sodišča". Podatek na poštni ovojnici je bil tudi podlaga ugotovitve sodnega uslužbenca, da je pritožba pravočasna.

Revizija je utemeljena.

Iz podatkov, ki jih je imelo pred seboj pritožbeno sodišče, ko je ugotavljalo, ali je pritožba pravočasna, res izhaja, da je bila priporočeno oddana na pošto šele 12. 10. 2005. Ta datum je namreč zapisan na dohodnem zaznamku kot dan, ko je bilo to pisanje priporočeno oddano na pošto, poštne ovojnice, s katero bi bilo mogoče preveriti pravilnost tega zapisa, pa v spisu ni - čeprav bi po šestem odstavku 215. čl. Sodnega reda (U. l. RS 17/95 in nasl.) morala biti pripeta pisanju. Pritožbeno sodišče, ki se je v takem položaju zaneslo na podatek dohodnega zaznamka, je pritožbo zavrglo kot prepozno. Vendar revident uspešno izpodbija pravilnost zapisa dneva na dohodnem zaznamku, ko naj bi bila pritožba priporočeno oddana na pošto. Iz kopije popisa oddanih pošiljk, ki jo je toženec priložil reviziji, namreč izhaja, da je njegov pooblaščenec poštno pošiljko s sprejemno številko 2667 (iz dohodnega zaznamka izhaja, da je to številka poštne pošiljke, v kateri je bila njegova pritožba) priporočeno oddal na pošto 11. 10. 2005. Ko je tako, je pritožba pravočasna, saj je bila sodba prve stopnje toženčevemu pooblaščencu vročena 26. 9. 2005. Revizijsko sodišče je zato reviziji ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo pritožbenemu sodišču v nov postopek (prvi odstavek 379. čl. v zvezi s četrtim odstavkom 384. čl. zakona o pravdnem postopku - U. l. RS 26/99 in nasl. - ZPP).

Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na tretjem odstavku 165. čl. ZPP.